Je to nesmysl. Zákaz řízení jednoho řidiče nemůže druhého zbavit odpovědnosti za nehodu, kterou způsobil nedáním přednosti v jízdě. Takže viníkem nehody je stále ten, který nedal přednost, prohřešky druhého řidiče s nehodou nesouvisí a budou příslušnými orgány řešeny separátně.
Pokud nemáte řidičák, nadýcháte a podobně, tak i přes to, že jste nehodu nezavinil jste automaticky viníkem.. Docela základní věc, kterou by měl vědět asi každý..
Je to nesmysl. Při takovém způsobu nehody se řeší dvě věci odděleně. To znamená, že ten kdo nedal přednost a tím způsobil nehodu, tak je taky za ní odpovědný. Pokud druhý řidič jel třeba pod vlivem alkoholu, nebo neměl technickou, tak se tím sice taky dopustil přestupku a bude tudíž taky řešen ve správním řízení, ale pouze za tyto přestupky a ne za zavinění nehody.
Ano a to platí i pokud užijete vozidlo s případnou STK
pro přečtení článku a komentářů se nestačím divit. Už v článku skutečnost že po týdnu došlo k vyrozumění od policie, že viníkem je řidič jedoucí po hlavní je nesmyslné. Policie by v tomto případě mohla max. v příkazním řízení rozhodnout o zavinění dopravní nehody řidičem, který nedal přednost v jízdě a řízení bez ŘP příp. v zákazu řizení by řešil správní orgán nebo soud, což je otázka min. několika měsíců.
V komentářích jsou nesmyslné názory, že za nehodu může vždy automaticky řidič, který byl pod vlivem alkoholu, drog, v zákazu řízení, s vozidlem bez platné TK a pod. Problematika není rozhodně tak jednoduchá a zpravidla tyto skutečnosti nemají vliv na zavinění dopravní nehody. Když se budu držet konkrétního příběhu, tak jednoznačným viníkem je řidič, který nedal přednost v jízdě. Tomuto nasvědčuje i popisované body střetu – motorová část a částečně dveře řidiče – tj. k nárazu došlo bezprostředně po vjetí vozidla do křižovatky, kdy řidič s ŘP nebo bez něj již na vzniklou situaci nemohl nijak reagovat.
Pokud by se zaviněním řidič nesouhlasil, opět by rozhodoval správní orgán, tj. v řádu měsíců. Policie tuto pravomoc nemá.
V okolních státech může být praxe odlišná i když popisované nedání přednosti v jízdě se mi i zde jeví jednoznačné.
Absolutně nemáte pravdu!Řidič,který měl neplatné řidičské oprávnění může být trestán pouze za tento přestupek,popřípadě trestný čin (pokud by se jednalo o Maření úředního rozhodnutí).Nelze ho trestat za zavinění předmětné dopravní nehody!!!
Radku,
viníkem nehody automaticky uznán nejste. Jste uznán vinným z přestupku nebo trestného činu (např. Ohrožení pod vlivem návykové látky, řízení bez oprávnění) a na zavinění nehody to vliv mít může, ale také nemusí. Podstatné je to, jak k nehodě došlo. Samozřejmě opilý řidič nebo „řidič“ bez oprávnění má při vyšetřování postavení ne zrovna důvěryhodné osoby a pokud na vyjetí vozidla z vedlejší mohl reagovat např. jen snížením rychlosti a nereagoval, pak to jde většinou do spoluviny. Ale je možné, že v zemi, odkud byl článek přeložen, platí jiná pravidla.
A poznámka – ta hláška o zaseknuté ručičce na tachometru svědčí o tom že zdrojem této informace je „agentura JPP“.
Vážený, nedejte na své pocity – zákony mluví zcela jinak. A policie nemá co určovat viníky, to přísluší až soudu nebo v případě nižší závažnosti správnímu orgánu, tj. úřadu obce s rozšířenou působností. Podle popisu je vina řidiče, který nedal přednost nezpochybnitelná, možná dojde správní orgán k tomu, že vinen je i druhý řidič, ale to nelze předjímat. Ten řidič na hlavní samozřejmě porušil zákon, neměl za volantem co dělat, ale to je věc dalšího řízení, je nesmysl myslet si, že tím na něj automaticky padá vina. Je chyba, že na webu se objevují takovéto laické senzacechtivé články, které běžnému člověku akorát udělají zmatek v hlavě.
Nikoliv, to bylo v minulém režimu, že kdo nadýchal, byl vinen, i když třeba měl přednost, nebo zelenou. Já zavinil nehodu, budu za to pykat. Že ten druhý neměl řidičák, nebo mu byl zabaven, je věc jiná a bude také posuzována jinde. Já nemám právo, ani možnost zkoumat, zda ostatní řidiči na silnici mají, nebo nemají řidičák, nebo mají zákaz řízení … Nehodu jsem zavinil, takže ponesu odpovědnost. To, co se stane tomu druhému, který neměl teoreticky na silnici co dělat, je předmětem jiného řízení.
asi to tak opravdu bude, ten člověk tam totiž bez řidičáku vůbec neměl být….a nehoda by se nestala.
Pokud neměl ridičské opravnění z důvodů vybodovaní,tak byl poučen dle zákona. Pokud přesto řídil ,spáchal trestný čin(y). A za viníka byl označen právě proto,že jeho jízda byla trestným činem.
určitě nemáte pravdu
Sloužím 18 let v Praze u Policie ČR na nehodách, ale takovou blbost jsem ještě neslyšel.
Tak nevím, kde jste toto slyšel??? Absolutní NESMYSL!!!! Zavinění dopravní nehody je jedna věc a ostatní přestupky či trestné činy věc druhá. Rozhodně není pravda, že pokud jste pod vlivem alkoholu či v z zákazu řízení jste automaticky viníkem nehody. Budete řešen za porušení, kterého jste se dopustil, jízda pod vlivem alkoholu, maření výkonu úředního rozhodnutí a podobně ….
On tam neměl co pohledávat. To samé platí, pokud máte propadlou TP. Řidič se zákazem řízení má sedět doma na židli a nikoliv za řízením vozidla. Celá vina jde za tím vybodovaným ( možná by to mohl trochu zvrátit vyšší soud a nebo přímo ÚS)
Nevím, kde se bere tento omyl, že pokud někdo jede autem bez papírů, opilý, pod vlivem drog, bez TP, je automaticky vyníkem nehody. Toto je mýtus, který koluje mezi řidiči a možná i u policie, jelikož rozhodla jak rozhodla (což ukazuje, jaká je neznalost zákonů u příslušníků české policie). Jedno odvolání a vyníkem je opět správně ten, kdo nehodu zavinil. Ano může to být bráno jako přitěžující okolnost (pro druhou stranu polehčující), ale u soudu by s tím neobstáli, vyníkem by nebyl ten, kdo neměl papíry, ale stále ten, kdo nedal přednost.
M?yslím, že máte naprostou pravdu. Stejně jako je irelevantní informace, že vozidlo na hlavní jelo 80 a nic tedy neporušilo. Při dávání přednosti nejste povinen zkoumat rychlost vozidla na hlavní, jste povinen mu dát přednost v jízdě ať jede dvacet nebo sto. Kdyby jel ten po hlavní stovkou dopustí se překročení rychlosti, ale viníkem nehody je pořád ten co nedal přednost. A tak je to i s tím že neměl řidičák. To je jedno jestli má nebo ne. Řidič na vedlejší nemá zkoumat vlastnictví ŘP u řidiče na hlavní, ale má mu dát přednost. Osobně si myslím, že to dopadne jinak, řidič na hlavní si vezme právníka a ten zajistí, aby byl trestán za jízdu bez ŘP a ne za zavinění nehody.
Na rychlosti auta právě záleží. Pokud překročí povolenou rychlost, tak druhý řidič nemusí správně odhadnout čas za který urazí vzdálenost která je dělí.
Není to úplně pravda. Rychlost vozidla na hlavní nemáte sice co zkoumat, ale už byly případy, kdy se prokázalo, že vlivem nepřiměřené rychlosti vozidla na hlavní nemohl řidič, vyjíždějící z vedlejší, včas reagovat.
Mýlíte se, pokud řidič na hlavní silnici významně překročí povolenou rychlost stává se spoluviníkem nehody (20:70, 50:50, 60/40 atd. Kupříkladu kde je povolena 70km/h a projíždí křižovatkou 140km/h je hlavním viníkem. O tom rozhoduje soud na základě znaleckých posudků.
To že jste na hlavní, neznamená že jste králem silnice a můžete si dělat co chcete, tím myslím rychlost. Při jedné nehodě, bohužel smrtelné, se řidič který jel po hlavní strašně divil, že byl označen jako viník nehody, vždyť přece byl na hlavní, jenže on jel víc než 100 a měl jet tehdy ještě 60 a policie řekla že při dodržení rychlosti, by to auto do kterého narazil bylo už mimo křižovatku.
A v tom případě, prostě se zákazem řízení nemá na silnici co dělat, názory co kdyby tam jel někdo jiný atd., nejel tam nikdo jiný, jel tam on a neměl tam jet.
Opět musím reagovat.Rychlost je jeden z rozhodujících faktorů pří zkoumání viny.Zkoumají se potom možnosti přiměřené reakce a rozhledové vzdálenosti.Dost záleží na konkrétní dopravní situaci.Nelze obecně říci,že i kdyby jel stovkou,tak je bez viny.To takto nelze!!!
Když někdo jede 100 km/h v obci a já mu nedám přednost jednoduše proto, že ho v době mého vjetí na hlavní silnici nevidím, tak je to stále moje chyba?
Souhlasím. Nedání přednosti v jízdě nelze ospravedlnit tím, že řidič, který měl přednost neměl řidičák. Tohle pán projede a u soudu bude za hlupáka.
Takhle by to mělo být. Když myslivec na obchůzce omylem zastřelí vězně na útěku tak bude viník on a ne zabitý, i když tam neměl co dělat(měl sedět v cele).
tak by to mělo být, ale kdo si je u nás jist logikou…
Jen taková technická, nemusí náhodou v křižovatce zpomalit na 50?
To se ptám. Mám za to, že když jde o křižovatku, musí zpomalit na 50 i když je celou dobu třeba 90.
Žvasty,keci,seš mimo mísu,tlachaš nesmysly
Ivane pozor. Mýlíte se.
Velice se mýlíte, na to dojel brácha Štajdla. Překročení rychlosti je velice zásadní věc při vyšetřování DN. DN se šetří, kdo zavinil a kdo porušil. Nebo si taky myslíte, že když vám zprava z protisměru vyjede auto, tak máte přednost. To samé jako když vjede na červenou . Taky nebudete brzdit, protože on jede na červenou blbost nééé…
když je bez papírů tak nemá na silnici v autě co dělat a podle toho je na to hleděno
co kdyby papíry měl ale byl totálně překopanej na perníku? taky by ste měl stejný názor?
Myslím,že i kdyby byl na perníku,tak pořád nezavinil nehodu.
Když někdo má platný řidičský průkaz, tak ho to neopravňuje nedávat přednost vozidlům jedoucím po hlavní silnici! Bez ohledu na to, zda tato vozidla řídí řidiči bez platného řidičského průkazu. Od tohoto, aby to stíhala, je tu policie. Trest si zaslouží oba účastnící silničního provozu. Na určení výše trestu jsou tu orgány trestního řízení. Zda výše trestu pro jednotlivé účastníky nehody bude spravedlivá, je jiná otázka. Oba dva se pravděpodobně budou cítit ukřivděně.
Jestliže pojedete s vozidlem bez platné TK, případně budete pod vlivem alkoholu, či drog, nebo pojedete bez platného řidičského oprávnění, tedy i v období vybodování , jde vina automaticky za vámi, s plnou odpovědností. Skutečný pachatel nehody se následně automaticky přesouvá do postavení poškozeného.
Nemáte pravdu. Jste-li účastníkem nehody s vozidlem bez platné TK, (bavíme se o vozidlech, ne o vracích) nemá tato skutečnost žádný vliv na posuzování viny, či neviny. Dokonce to nemá vliv ani pro pojišťovnu při následném plnění jak z havarijního pojištění, tak z povinného ručení. Musel by vám někdo prokázat přímý vliv této skutečnosti na způsobéní nehody. Je to má osobní zkušenost.
Absolutně nemáte pravdu!Vinu má vždy ten,kdo nehodu zavinil!Pokud budete mít pozitivní test na alkohol nebo návykové látky,tak budete trestán za tento prohřešek,nikoli za vinu na nehodě!
Co tady píšete je nesmysl. Můj děda jel z vedlejší silnice na hlavní, nedal přednost autu jedoucímu na hlavní, naboural ho, ale ten pán na hlavní měl propadlou STK a viníkem byl stejně můj děda. Nedostal ani korunu a ještě musela jeho pojišťovna zaplatit tomu pánovi, který jel po hlavní silnici. Neměl havarijní pojištění a platil si opravu ze své kapsy. Policie mu řekla, že i když nemá pán STK, jeho vozidlo nezavinilo nehodu, dostal jen pokutu 1000,-Kč za 2 měsíce propadlou STK. Samozřejmě když pojedete v rezavé, díravé herce, tak Vám to neprojde. Tak asi tak pro upřesnění.
U té technické to není 100% pravda, měl jsem půl roku prošlou technickou a ženská do mě nacouvala jak jsem jel po parkovišti (80tisic škoda) já jsem dostal od policajtů pokutu za 500kc, jediné co se mi pojišťovna rozhodla krátit je, že mi neproplati zapůjčení nového auta…
Taky to auto nesmí být žádný šrot, který na první pohled vypadá že by technickou neprolezl…
v těchto případech se vše zkoumá, nic není automatické…
Myslím si, že řidič na vedlejší musí vždy dát přednost vozidlu na hlavní silnici, ať jede po hlavní kdokoliv a jakkoliv. Řidič na vedlejší není jasnovidec a nemůže předpokládat že jede někdo pod vlivem, nebo bez ŘO, musí respektovat stanovená pravidla pro provoz na komunikacích. Pokud vyplynou dalším šetření nějaké skutečnosti o řidiči na hlavní, tak dle závažnosti těchto skutečností může být spoluviník dopravní nehody s určitou % mírou zavinění, nebo viník za tyto jiné skutečnosti, nebo obojí, ale vinu řidiče na vedlejší silnici nikdo nemůže zrušit, ta je jasná dle pravidel silničního provozu. Pojišťovna pak vyplácí pojistné dle % míry zavinění jednotlivých účastníků nehody.
Pan Josef má pravdu!!!!!!Porušil zákaz,tudíž neměl tam co dělat a chlapík co nedal přednost si to bude pamatovat,mněl kliku!
taky si myslím ze to ze byl vybodován nenese vinu na chybě druheho řidiče
Nedáním přednosti v jízdě způsobil nehodu. To nad slunce jasné. Proto by měl být viníkem nehody on, se vším, co k tomu patří. Druhý řidič by měl být potrestán za řízení vozidla bez řidičského průkazu.
Případný soud, či postoj pojišťovny, to se asi bude od dopisu od policie lišit …
Odpovědnost za nehodu je jedna věc, úhrada škod pojišťovnou věc druhá. Předpokládám, že ten, co nedal přednost dostal na místě blokovou pokutu a ten druhý bude muset zaplatit škodu, protože porušil podmínky pojistného plnění…..
Nemáš pravdu.Je to stejné jako by byl ten řidič opilý.Prostě na té silnici neměl být a kdyby tam nebyl žádná nehoda by se nestala.
To říká logika, ale zákony a jejich výklad něco jiného. Typicky příklad z praxe. Jeřábník chybnou manipulací Vážně zranil vazače. Zjistilo se, že halový jeřáb měl prošlou technickou kontrolu a obviněn byl vedoucí provozu, který to měl ve svých povinostech. Jeřábník se při tom přiznal. Šlo tam o trvalé následky a nemalé peníze a bylo to ještě za socíku.
Omyl když nevlastní řidický průkaz tak ho ani nemohl dostat tím pádem je viníkem on bez ŘP.
Me se stalo neco obdobneho. Kolega jel firemnim autem a stretl se s protijedoucim vozidlem na uzke silnici. Tezko by se zjistoval vinik a asi by to bylo 50 na 50. Nastesti pro nas byl z druhe strany zakaz vjezdu nakladnim vozidlum a tim NAŠTĚSTÍ padla 100% vina na protijedouci vozidlo
Proč nesmysl je to jako s alkoholem úplně stejná věc když je člověk opilej nebo vybodovanej na silnici nemá co pohledávat vše jde za nim
České zákony mysli na to , že kdyby vybodovaný řidič dodržel zakaz řízení , k žádné nehodě by nedošlo 👌
Pokud není řidič nebo vozidlo způsobilé k provozu na veřejných komunikacích, považuje se v případě nehody za viníka i když ji nezpůsobí. Neboť se v místě nehody vyskytoval v rozporu s vyhláškou.
Může to řešit soudní cestou, ale jen výjimečně by dosáhl na spoluvinu.
Tady je už možné všechno měl jsem podobnou zkušenost jel jsem po kruhovem odjezdu a z prava mi tam vyjela …….. od pojišťovny jsem nedostal ani korunu,za opravu jsem zaplatil po dlouhých dohadech původní cena 21 tis. Po soudu se servisem v exekuci 65 tisíc. Jsem poškozený ne viníkem.
Pane Pavle nemáte pravdu, člověk bez řidičského průkazu nesmí řídit motorové vozidlo. To je stejné jako když pojedete s vozidlem s propadlou technickou prohlídkou, na letních pneumatikách při souvislé sněhové pokrývce a nebo pod vlivem alkoholu. V ten moment jste viník Vy.
Bez ridicaku tam nema co delat, kdyby nikam nejel nikdo by do nej nenadoubar spravne rozhodnuti!!!
nemáte pravdu vše se mění vše nápsáno v zákoníku o nehodách
Je to správně, ikdyž nedal přednost v jízdě, řidič druhého vozidla neměl za volantem co dělat, ti samé platí i v případě , že ridic na hlavní silnuci je pod vlivem alkoholu nebo omamných latek,,, ikdyž je na hlavní, tak za nehodu může on… opět neměl za volantem co dělat….bohužel tak to je… kdyby vám zabil dítě, taky byste tvrdil, že za to může vaše dítě, protože nedalo orednost v jízdě? asi byste mluvil jinak, a věřte, že vím, o čem mluvím 😢
Potrestáni by měli být oba , nedání přednosti je velký přestupek , stejně , jako ježdění při zákazu , nebo bez ŘP …
Přesně tak, chyba i na straně Policie
Vybojovaný řidič nemá co dělat na silnici.Poučeni i pro ostatní.
Nemá tam co dělat, ale neznamená to, že neumí řídit.
Ale právě naopak, jak se může řidič (ka) vybodovat, když umí řídit. Umět řídit neznamená, umět kroutit volantem !!!
Očividně neumí, když byl vybodován…
To, že je vybodován znamená že řídit neumí, nebo jezdí jako prase. V obou případech ohrožuje ostatní.
Asi neumí když se vybodoval.
NO NEUMÍ proto je vybodovanej KAPIŠTO! UŽ TI TO DOŠLO???
Co za SUV je za 400K nové?
Dacia, Tata nebo jinej thajvanec?
Za 400K třeba Mercedes, BMW ovšem z AAA
Třeba renault capture,citroen c3 air cross.hyundai koná.. samozřejmě v základní výbavě
Dacia duster
To měl hoch štěstí v neštěstí. Pro něj to byla dobrá zpráva.
Myslím si že dopravní nehodu jste zavinil vy, protože jste nedal přednost v jízdě. Skutečnost, že druhý řidič jel bez řidičského oprávnění protože se vybodoval je jiná věc a měla by se řešit zvlášť. Zavinění dopravní nehody je jedna věc- jízda bez řidičského oprávnění věc druhá.
Elenina odpověd´ je ta správná
Taky s tím souhlasím.Pořád zavinil nehodu,mohl taky zabít celou rodinu,to,že tam zrovna jel blb kterej jezdí bez papírů byla náhoda.
Myslim ze tady si pojišťovna od řidiče ktery neměl co dělat na cestě sama vyhodnotí že pan nedal přednost a tím nic nedostane.Klidne bych se vsadil.Takhle se chovají přece pojišťovny.Proste nic nebude
Ten, kdo nemá platné řidičské oprávnění je vždy vinen. Od toho je psáno v zákoně i když si to někdo chce vykládat jinak.
Já měl nehodu při odbočování vlevo jsem nedal přednost motorce která na 70 jela podle soudního znalce 210 až 230 km/h a já jí nemohl při rozjetí neviděl a byl jsem zbaven viny ale bylo to velice depresívní dlouho jsem nespal
Zdravím, náš výklad českého práva je takový, že pokud nemáte za volantem co dělat, ste v tomhle případě brány jako viník, protože nejste oprávněný vozidlo ridit. To samé platí v případě alkoholu, drog a jiných psychotropních látek. Jo někdy je to naše právo pěkně mimo, pochopím že když bude někdo ozralej a nebo sjetej, že to tak je dáno. Co nechápu když ten člověk pouze v uvozovkách „přísel o řidičák“ ponese vinu za někoho kdo je debil a nerozhledne se pořádně, protože on přece spěchá. Na druhou stranu borec je frajer že to přiznal narovinu, protože dejme si ruku na srdce, to dneska udělá málokdo.
Pravo je zcela v poradku a je videt ze karma je zdarma 😀
Ano, ale tady se to bere tak, že kdyby řidič dodržoval zákaz řízení, nikdy by se neocitl v situaci, kdy mu někdo nedá přednost a tudíž by tato situace nikdy nevznikla, takže prvotní příčinou nehody je rozhodnutí vybodovaného řidiče sednou za volant. To, že nedáte přednost a někdo do vás naletí v plné rychlosti je bezesporu smrtelná chyba.
Elen., u přezkoušení by jste neprošel(la). Při řízení vozidla musíte hlavně vědět, ne jen myslet. Aneb jak praví pořekadlo, myslet je ho….
vědět.
Ano,zde máte naprostou pravdu!Většina respondentů je zcela mimo.
To je logika věci a možná by to tak mělo být ale chtěli jsme pràvní stát tak ho máme a logika práva je úplně jiná pro běžného občana nelogická
Madam druhý mistr nebyl řidič, ale byla to osoba bez řidičského oprávnění poněvadž neměla lékařskou prohlídku a psychotesty, které vybodovaný mistr musí absolvovat před vydáním řidičského průkazu..
Bohužel nemáte pravdu, policie již nezkoumá – nevyhodnocuje zda jen omezil, případně již ohrozil řidiče na hlavní silnici. Zda tam byla nějaká brzdná dráha a pod.
Ten řidič na hlavní je nezpůsobilý řídit vozidlo. Vina je na něm. Kdyby byl oprávněn řídit vozidlo, nehodě mohl případně zabránit či jí minimalizovat. U každé soudní instance to dopadne stejně.
Pojišťovny nehodu standardně proplatí ze zákonné pojistky řidiči vozidla na vedlejší silnici. A po viníkovi budou chtít minimálně spoluúčast.
Ale ten bez řidičáku měl sedět doma a vůbec neměl jet.Já kdybych zavinil nehodu a zjistilo se,že ten postižený jel opilý,jak by to dopadlo?
Elen – toto je logické rozuzlení, doufám, že tak potvrdí vše i paragrafy.
Za chybu se musí platit jak to dopadlo je dost hloupe
Tak to je dobrý,to že neměl řidičák je jedna věc .Ale nedání přednosti v jízdě je druhá věc.Ten který jel bez řidičáku může být potrestán jen za to .A nevěřte tomu že to pojišťovna zaplatí neuvidí ani korunu.
No pojišťovna to nezaplatí, ale kancelář pojistitelů ano. A vymáhat to budou na tom kdo jel bez ŘP
Měl jsem v minulosti podobný problém a pokud to platí stále, tak pojišťovna to dle zákona zaplatí, pokud mělo auto v tu dobu sjednáno a zaplaceno povinné ručení. Jen to bude pak pojišťovna vymáhat zpět od majitele auta. Kdyby povinné ručení nemělo auto v pořádku, asi by to zaplatila kancelář pojistitelů….a také to bude vymáhat.
I osoba bez řidičského průkazu je v době jízdy řidičem a účastníkem silničního provozu
s právem přednosti v jízdě. Nedostatek řidičského oprávnění není důvodem k jeho
označení za viníka nehody – za své provinění musí být potrestán samostatně, ale za
nehodu nese vinu ten, kdo mu nedal přednost v jízdě.
O dopravních nehodách a jejich vyšetřování vím poněkud více než něco.
naprostý souhlas,řečeno přehledně a hlavně srozumitelně
Asi neumíte rozeznávat základní věci, jako to, že si někdo řidičák někde zapomene nebo to, že ho prostě nemá. Kdo řídí vozidlo, na které musí mít řidičské oprávnění a nemá ho, tak už se tímto dopouští porušení zákona. Pokud se při tom stane nehoda, tak má prostě smůlu a zodpovědnost za své agresivní jednání.
Přesně jak píšete . Chyba je ze strany Policie vyšetřování DN . Pokud by řešení trvalo , tak šikovný právník vybodovaného řidiče vyseká ze zavinění . Dostal by postih jen za maření úředního rozhodnutí – zákaz řízení mot. vozidel .
Osobě bez řidičského průkazu zakazuje užívat komunikaci s motorovým vozidlem zákon o provozu na pozemních komunikacích. Není to účastník silničního provozu, ale pachatel trestného činu.
Pane Hein souhlasím. Zhruba po týdnu jsme rozhodnutí nikdy nikomu neposílali. Účastníci nehody jsou účastníky správního řízení. Zákonem jsou stanovené lhůty, kdo je účastníkem, musíte je obeslat, vyrozumět, zákonem mají stanovenou lhůtu, do kdy se musí (mají právo) vyjádřit. Navíc tato věc se bude řešit odděleně. Jde o dvě různé věci. V Zákoně č. 361/2000 Sb. chybí část 5000, par. 5000:
a) V případě, že jeden, či kterýkoliv z účastníků dopravní nehody nevlastní oprávnění k řízení motorového vozidla, či dané skupiny, či byl obecním úřadem obce s rozšířenou působností odebrán, považují se zbývající z účastníků za nezůčastněné, neviné.
Ale líbí se mi, že si posypal hlavu popelem. Lidi perlí. Já řešila 92 km/hod přes uzavřenou obec. Účastník: „Foukal silný zadní vítr, já to neubrzdil.“
89 km/hod přes uzavřenou obec, navíc v měřeném úseku bylo omezení na 30 km/hod. Účastník:“ Ta osmička na tachometru je slouplá, vypadá jak dvojka. Já myslel, že jedu 29, fakt jako já jel 89? Nemáte to blbě? Se mě nezdá.
73 km/hod přes uzavřenou obec. Účastník: „To nejsu já! Já tohle žlutý na hlavě nenosím, jóóó. Vedle ta paní, nebo slečna! Já su svobodný, jóóóó. Mě baby nezajímají, jóó. Já auto neřídil, jóóó. To si nějak zjistěte, nebo co, jóó. A to jako, když podepíši Čestné prohlášení, že jsem motorové vozidlo neřídil, tak tím je to vyřízený? Cože??? Půjde to k soudu, který rozhodne, kdo v uvedenou dobu motorové vozidlo řídil? Su to já!
No asi bych si ty peníze od pojišťovny vzal, ale borec, že se přiznal. Kolikrát je to obráceně. Tak teď suďte…
…jj někdy to vyjde… přeji Vám to že to dobře dopadlo.
Neuvěřitelné ,nedání přednosti v jízdě je snad jasný, vždyť na místě vybodovaného řidiče mohl sedět jeho přítel ,manželka, nebo někdo jiný a auto by pořád bylo na hlavní ve stejný cas,ať s ním nebo s jiným řidičem. On nedal přednost a způsobil dopravní nehodu. Ten druhý porušil zákaz řízení ten by měl být souzen za porušení zákazu řízení a ne ,že způsobil nehodu. O řízení ,navíc pod vlivem se nebavím. Ale za způsobenou nehodu pořád může nedání přednosti v jízdě
Nevlastnil ŘP nemá na silnici co dělat. Jednoznačně je viníkem nehody on.
Žádné auto by tam nebylo…neměl na silnici co dělat..
A kde jste přišel na tyto neuvěřitelné výmysly? Pokud by tam prostě vjel a dotyčný bez řidičského opravnění tam nebyl, protože nesmí řídit, tak by se naprosto nic nestalo! Jen by si oddychnul, že tam nikdo není a poučil by se z toho.
Nemá papíry, je pod vlivem – automaticky je vinen !
Jirrko kde je to napsané, proč to tak je? Nikdy jsem o tom neslyšel. Dalo by se to zneužívat.
Jirrko Jirrko, takhle to viděli Urválek a Polednová, dnes se naštěstí nerozhoduje podle automatu, ale podle zákonů.
To je snad každému jasné když nemá ŘP, stejně kdyby měl vypito tak na silnici nemá co dělat.
Zakon jasně udává kdo a jak má jezdit!! Bez papíru jste neřidič a na cestě nemáte co dělat, tudíž policisté rozhodly správně.
Ty naše silniční předpisy jsou stejně někdy zvláštní. Take mám zajímavou zkušenost. Vjížděl jsem z vedlejší na jednosměrku, Dal jsem přednost vozidlu, které tam jelo v tom správném směru a za ním se rozjel. Přišel náraz a já přišel o předek. Jednosměrkou totiž projížděl v protisměru soused, kterému se nechtělo objíždět blok. Já hlupák jsem to nepředpokládal a byla to zřejmě chyba, protože policie zjistila, že jsem vinen já. Tomu, kdo jel v jedenosměrce v protisměru moje pojišťovna škodu zaplatila a já platil svou škodu a přišel o část bonusu na pojištění. Člověk se stále musí učit, nová zkušenost mi říká, že nelze předpokládat dodržování předpisů od ostatních. A největší legrace je to, že soused tou jednosměrkou jezdí v protisměru stále.
mám podobnou zkušenost,i když za jiných podmínek.Vyjížděl jsem z parkoviště na silnici a zatáčel doprava,bylo to z kopce a na sněhu.Auto bohužel nechtělo zatočit,nechtělo zastavit(s novými zimáky…) a sunulo se doslova krokem k silnici.Po silnici jel zprava do leva náklaďák v protisměru přes plnou,bohužel jsem se došinul až mezi auto a vlek.On beze škody,já škoda za sto tisíc,vinen nehodou a tudíž jsem k tomu dostal pokutu a body.Já měl štěstí,že jsem měl i havarijně pojištěno…
Samozřejmě. TO, že je někde jednosměrka, neznamená, že nemám dát přednost vozidlům odtama jedoucím. Nemám co zkoumat, jestli tam ta jednosměrka je, může být z nějakého důvodu zrušená apod.
Stejný případ je ta nehoda v článku. Viníkem je jednoznačně ten, co nedal přednost. To, že ten druhý nemá papíry nebo jede pod vlivem, může mít vliv leda na plnění od pojišťovny, resp. na jeho následném vymáhání pojišťovnou na jeho osobě. Ale nic o vině to neříká.
Toto by vyhrál i právník z Plzně!
V každém případě jste se měl bránit.Zřejmě šla věc do správního řízení a tam jste měl možnost podat odpor proti rozhodnutí.Vše je nastaveno tak,že má každý občan právo bránit se .Pokud jste to neudělal,tak je to Vaše chyba.
Měl jste se soudit. Vyhrál byste to, protože podle zákona nejste povinen předpokládat protizákonné jednání jiného řidiče.
Tohle je dobrý příklad a každý by si měl opakovat, že přednost musím dát v každém směru ne jen v tom ve kterém očekávám plynutí dopravy. Obvzlášť těžké nehody pak vznikají když si to člověk neuvědomí a při odbočování vpravo a nájezdu na hlavní komunikaci kontroluje pouze směr z leva a automaticky najede na hlavní v okamžiku, kdy na hlavní v protisměru někdo předjíždí.
Z praxe jsem zažil také dobrý případ, kdy klient odbočoval vlevo (dva pruhy tam pak tramvajový pás dvě koleje a dva pruhy protisměr) najel na tramvajový pás na kolej ve svém směru a čekal až se uvolní protisměr (jeho předpoklad byl logický, stojím na koleji tramvaje v mém směru, tramvaj i kdyby za chvíli jela v mém směru tak se o ni nemusím starat, zastavila by za mnou, hlídám si jenom protisměr tramvaje a aut). Odbočil a na protisměrné koleji tramvaje ho zezadu smetlo předjíždející vozidlo. To tam sice fakticky nemělo vůbec co dělat, ale klient mu nedal přednost a byl vinej.
Na našich silnicích jezdí spousta řidičů,kteří od ukončení autoškoly nebyly na žádném školení řidičů.To jsou pak důsledky toho co se na silnicích děje.Řidič s propadlým řidičským průkazem,propadlým technickým průkazem,pod vlivem alkoholu,anebo jiné návykové látky je v případě dopravní nehody vinen aniž by dopravní nehodu způsobil.Co se týče dotyčného o vjetí správně do jednosměrky a soused do protisměru tak jste se měl obrátit na patřičná místa Policie,pokutu neplatit.do jednosměrné ulice v protisměru můžou vjet záchranné Integrované záchranné složky ,to jsou hasiči.policie jak Městská tak státní a ZZS.Do jednosměrky v protisměru může vjet i cyklista na kole ,ale musí pod cedulí pod zákazem do jednosměrky přidaná dodatková značka vjezd pro cyklisty povolen patřičnou dodatkovou cedulí.bohužel ten soused nebyl zřejmně seznámen o novém zákonu silničního provozu a tak si myslí ,když tam může cyklista tak tam může i on.
Ano nedal jste přednost vozidlu jedoucímu zprava. Pán co projížděl jednosměrku se dopustil sice přestupku, ale vy jste zavinil nehodu. Bohužel takto je nastaven zákon.
Tak to je potom dost nesmylsné rozhodnutí policie. Například tedy, kdyby napřímo naboural do něj jako do projíždějícího křižovstkou na zelenou a on sám by jel prokazatelně n a červenou, by dle této tautologie znamenala, že vina se řídí nikoliv pravidly silničního provozu, ale dle úvahy, zda má platný ř.p. Což může být diskutabilní zejména ve vztahu k cizině.
Co když by po té hlavní jel někdo na kole, to snad nešetřili dopraváci ale funebráci….
Ten s tím S U V měl dostat flastr aby si pamatoval základy z autoškoly.
Taky s takovým postupem policie nesouhlasím, měli by to vyšetřovat jako klasické nedání přednosti v jízdě a jízdu bez řidičského oprávnění jako porušení zákazu.Ale bohužel takto je to v zákoně a policie s tím nic nedělat nemůže ,musí se řídit příslušnými zákony a paragrafy.Jediní kteří s tím mohou něco udělat jsou dopravní experti kteří navrhují často velmi nesmyslné zákony ,jako vidíme na tomto přikladu a to je velmi smutné.
Asi jste dost nechápavej. Nikde není napsáno, že dotyčný nebo oba nedostali pokutu a proč by ji neměli dostat, když jsou to prémie pro Policii? Tady je diskuse o tom, kdo je vinný z hlediska škody a to jednoznačně ten, co první porušil silniční zákon a to je jednoznačné pro určení plnění škody pojišťovnou.
Je to celé o formulaci a hlavně o vnitřních předpisech pojišťovny. Nebudu řešit který SUV je za 400 nový. Ale z pohledu pojišťovny nemusí mít větší podíl na škodě ten, kdo ji fakticky zavinil, ale kdo víc porušil zákony – a z tohoto pohledu je řízení motorového vozidla na veřejně přístupné pozemní komunikaci BEZ ŘIDIČSKÉHO OPRÁVNĚNÍ těžším porušením zákona, než nedání přednosti v jízdě (ZASE NECHCI ŘEŠIT SPRÁVNOST NEBO OPRÁVNĚNOST TAKOVÉHO PŘÍSTUPU – KONSTATUJI HO JAKO FAKT) – PROTO SE POJIŠŤOVNA MŮŽE ROZHODNOUT, ŽE I PŘES FAKTICKÉ ZAVINĚNÍ NEHODY BUDE PRÁVĚ VINÍKOVI DOPRAVNÍ NEHODY UHRAZENA ŠKODA Z POVINNÉHO RUČENÍ DRUHÉHO ŘIDIČE.
Řidič bez platného ř. p. se dopustil pouze přestupku, druhý ,,bohužel“ zavinil nehodu.
Jinak to samozřejmě bude, jako i v ostatních případech, boj právníků.
Ridic se zabavenym ridicskym prukazem nemel byt na ceste, nehoda by se nestala a nebylo by co resit. Takze logicky zavinil nehodu .
Vážení, všechny vaše komentáře jsou k ničemu (nic ve zlém), protože všechny říkají jak by to logicky mělo být, ale ne jak to u nás ve skutečnosti je (já to taky nevím). Chtělo by to názor právníka, který se těmito případy zabývá, nebo někoho kdo s nimi má více než jednu zkušenost. Pak bychom se teprve všichni dověděli, jak tyto případy v praxi dopadají.
Ano, vina půjde za tím vybodovaným ale to je přece špatně. Je to jako by někdo byl v podmínce a kdokoli jiný si do něj mohl kopnout. Každý má být zodpovědný za své činy natož přestupky. Každému jeho trest.
Také jsem takto způsobil nehodu a nedovedu si představit, že bych vinu přehodil na někoho jiného. Když způsobím nehodu, tak se k tomu postavím jako chlap a nesu následky.
Řidič bez ŘP nemá na silnici co dělat.Pokud by seděl doma k nehodě by nedošlo.Ovšem na druhou stranu chválím,že řidič který nedal přednost se přiznal,to udělá dneska málo kdo!
Viníkem je jednoznačně řidič,který neměl ŘP.To samé by bylo,pokud by ho měl,pokud by boural pod vlivem návykové látky:drogy,alkohol atd.!!!
Většina jsou chytří, jak ČT, samozřejmě že za způsobenou nehodu může ten, kdo jí zaviní, správně je příspěvek, uvedený výše od „ELEN“
nazory jsou zajimave avsak se hodne ruzni. v kazdem pripade se nejaka strana odvola proti rozhodnuti a v konecnem dusledku o vine a naslednem odskodneni rozhodne soud. kdo poda zalobu a ponese bukazni bremeno je vec jina. ale pozor,, dopravni policie CR,, vzdy byla a je vejvetsi kouzlo snad v cele organizaci policie. to plati do dnesniho dne. stejne tak i soudni znalci v oboru silnicnich dopravnich nehod. co ,,znalec,, to zcela jiny zaver. preji vsem, at se do sparu techo organu moci nikdo nedostane.
Náš školitel na služební vozidla říkával: nemyslete si, že když do vás někdo napálí třeba i z vedlejší, že nenesete vinu. Oni už něco najdou, abyste z toho nevyšli jen tak. Protože už jen hláška, že řidič musí předpokládat, předvídat, nebo předcházet nebezpečným situacím, vás může zatáhnout do problému, který se nazývá subjektivní posouzení příčiny dopravní nehody. Po přečtení této nepochopitelné příhody jako bych ho slyšel.
Nezvládnutá dopravní situace nemá přece žádnou souvislost s tím, že druhým řidičem je někdo, kdo neměl řidičský průkaz. Vezměme si situaci, kdy autor příběhu zná dotyčného řidiče, ví, že nemá řidičské oprávnění, že tudy jezdí každé ráno do práce a kupříkladu mu chodí za ženou.
No co mu v tomto nesmyslném pojetí posuzování dané situace brání najet mu z vedlejší do boku auta a zabít ho tak?
Každý účastník silničního provozu ,kdo usedá za volant nebo kolo musí nést odpovědnosť za své jednání a dodržovat dopravní předpisy . V tomto článku mě zaujaly některé příklady dopravních situací. Jako ten pán, co nedal přednost a ten pán, co naboural v jednosměrce , takové řešení je možné snad jen u nás nebo v nějaké banánové zemi. Některé názory jsou podle vyhlášky správné, že každý příklad se musí posuzovat podle práva a ne podle toho, jak se to policajtům hodí. Za takové řešení případů by měli jít do tepláků…Proto by se každý poškozený, který se nedopustil chyby za kterou je trestán měl obracet na soudy a zveřejnovat to na všech dostupných stránkách.
Je zajímavé,kolik se tady sešlo odborníků. Já si myslím že podstané je to, co říká zákon
a že policie postupovala v souladu s ním. Co si myslíte Vy je irelevantní.
Každý bude potrestán za své přestupky
Přečtěte si vyhlášku samozřejmě je třeba dávat přednost, ale opilý ridič, nebo řidič bez řidičského je automaticky vinen. Ten řidič SUV svoji chybu přiznal a věděl že je vinen. Ale podle zákona nebyl. Jelikož některé body jsou nadřazeny nad jinými. Samozřejmě s cyklistou je to diametrálně odlišný případ. Cyklista řidičák nepotřebuje.
To už je jen na pravnicich, co vymyslí…. Jeden nedal přednost a druhý tam neměl co dělat……vlastně oběma…..tak 30 na 70%
To je krása, jak si to každý vykládá po svém. Tisíckrát opakované téma. Bouráš pod vlivem nebo bez řidičáku, škody (majetkové + zdravotní) jdou v plné výši za tebou. Pojišťovny následně vyplatí poškozeného, obratem vystavují totožný účet provinilci. Nerozumím, kolik lidí se nechá slyšet s tím, že o dané problematice něco ví, a přitom jedním dechem tvrdí, že tomu tak není. A pojišťovna neodpustí ani vorla, naopak se dnes při nehodách chytá i propadlých pneumatik, aby mohla krátit /popřípadě zvrátit/ plnění. Evidentně si většina národa nevytáhla hlavu pěkně dlouho z řitě, a vůbec nezná dnešních postupu daných institucí.
Potřeboval jsem se otočit, protože jsem něco zapomněl doma. Vyhodil jsem tedy levý blinkr v úmyslu zajet do dvora opuštěné budovy. Ze zatáčky za mnou se vyřítil maluch (stále v obci), který se mě rozhodl předjet. Dostal jsem to na sloupek k řidiči, když jsem do toho dvora zajížděl.
Z řidiče malucha se vyklubal známý policistů a vinu za nehodu jsem dostal já. Bohužel jsem jim to na místě podepsal do protokolu. Byl jsem otřesený a hlavně rád, že se nikomu nic nestalo.
Moje Audi 80 na odpis (hnutý rám), maluch teda taky, ale to snad pořešilo moje povinný ručení.
Je to už sice 15-20 let, ale stále kroutím hlavou, co všechno je u nás možný.
Za mě naprosto v pořádku,člověk co je bez řidičáku na místě nehody neměl v tu chvíli co dělat a kdyby dodržoval pravidla tak by tam nebyl a nehoda by se vůbec nestala.
naboural jsem auto, které mi nedalo přednost zprava. jen věta ano narazil jsem do něj mě odsoudila ke zvýšení platby pojištěni. pojištovnu to nezajímalo, že jsem nevinný. body jsou fuč.
Myslím, že to je takto v pořádku. Řidič bez ŘP nemá na silnici co dělat, kdyby seděl doma, žádná nehoda by se nestala… Viníkovi nehody bych dal maximálně pokutu za nedání přednosti v jízdě…
Pointa je v tom, že většina diskutujícich už jste od autoškoly zapomněli význam slova „dát přednost“ – ten totiž znamená, že jiného smíte „omezit“, tedy například donutit ho dupnout na brzdy, nebo změnit směr.
Pakliže proti vám sedí člověk bez ŘP a/nebo s autem bez STK (pod vlivem, atd), má se automaticky za to, že kdyby měl řidičák a/nebo auto (sebe) v pořádku, dokázal by to ubrzdit, nebo dokázal by se bezpečně vejít, což naplňuje literu zákona „DOSTAT PŘEDNOST“. Proto pisatel udělal dopravní přestupek, ale ten chudák bez papírů je viníkem nehody.
Sám patříte do autoškoly, neboť si evidentně pletete pojmy, dupnout na brzdy už znamená „ohrozit“ nikoliv omezit. Při těchto znalostech bych se s Vámi na silnici potkat nechtěl. „Chudák bez papírů“ je možná velký pirát silnic nebo feťák, to v článku psáno nebylo a dle zákona, na silnici nemá co dělat. Za jakých okolností by tam mohl být se dozvíte v autoškole.
ani jeden z komentářů není zcela správný – z těchto důvodů :
-beze sporu při vjíždění na hlavní silnici je povinnost dát přednost v jízdě……
-oproti tomu řidiči jsou pov. jet takovou rychlostí, aby byli schopni na vzdálenost
rozhledu reagovat na vzniklou situaci – popřípadě včas zastavit,zabránit nehodě atd..
-dále je povinnost dodržovat stanovenou rychlost jízdy v danném místě…….
– tedy velice zjednodušené vysvětlení na závěr…..
řidič z vedlejší najede do hlavní silnice a dochází ke střetu….Vozidlo jedoucí po hlavní silnici musí dodržovat stanovenou rychlost v místě. Zcela logiky čím jede rychleji, tak je vzdálenost před místem střetu delší….
Pokud se tedy výpočtem (znal.posudkem) prokáže, že řidič jedoucí po hlavní silnici překročil stanovenou rychlost- ale při dodržení povolené rychlosti v místě mohl nehodě zabránit..např.bezpečně zastavit před místem střetu ,tak se při nejmenším jedná o spoluzavinění nehody…(další odpovědnost í podle následků..např. zranění a pod….Ostatní tvrzení jsou nesmyslná – má praxe 40 let vyšetřovatele závažných dopravních nehod….
Příklad :Jsem autobusák , ženská couvala ze zastávky kde neměla co dělat nabourala do busu byla ještě na žlutych pruzich ,jasný případ policajti to na místě nevyřešili a já šel
na protokol na PČR a ještě na správní řízení . Naštěstí pro mne to dopadlo dobře . Proč ji
nedali flastr na místě ?
Pokud nemá řidičák nebo má zákaz řízení tak nemá co dělat za volantem a nemohl by být v tu dobu tam kde byl. Proto by se tato nehoda nemohla stát. A vzhledem k tomu, že takto zásadně porušil zákon je na místě že za nehodu odpovídá a mimo to by měl veškeré škody uhradit v plné výši!
jestli takto rozhodla PČR, tak žijeme v banánové republice , to samé platí o jízdě v jednosměrné ulici a jízda v protisměru, to je zakázáno, povoleno je pouze couvání za účelem parkování, jde o to jestli je komunikace osazena dopravní značkou , pokud není tak to jednosměrná ulice není , v obou případech platí přednost zprava
Situace je to zvláštní, ale pravda je, že ve městě, kdy je omezena rychlost a řidič vyhodnotí vzdálenost od automobilu jako dostatečnou , tedy kdy není třeba dávat přednost, protože přijíždějícího řidiče neohrozí ani neomezí, a následně se zjistí, že automobil jel rychlostí výrazně vyšší , než byla v daném místě povolená, stává se viníkem ten , kdo nerespektoval rychlostní omezení, proto , že zkreslil vzdálenostní odhad vyjíždějícího řidiče. Znám osobně dva účastníky dopravní nehody, kteří byli právě z uvedených důvodů zbavení viny. Nevím, jestli absence dokladů, ale požití alkoholu automaticky stanoví viníka nehody.
Toto je dobrý návod když budu chtít značku auta vyměnit za lepší, tak si vyčihnu řidiče který moc nedodržuje rychlost a on mi to zaplatí. To si děláte srandu! To by pak u nás bylo jako v banánové republice.
Je tu plno názorů cob kdyby, je ale důležité v tomto případě, jak to zákonodárci v zákoně uvedli co je vina za co a proč, a je tu někdo, kdo se poradil s fundovanou osobou, jestli toto rozhodnutí bylo takto správné dle platných zákonů??
Celé je to kravina. Viník je všem jasný. Ten co nedal přednost. Zvrátit to může jenom fet nebo chlast toho druhého, v tomto případě „neřidiče“ na hlavní silnici. Pak by to šlo všechno za ním. Zákaz řízení nemá na výrok o vině žádný vliv.
Měl velké šťěsti, snad bude příště pozornější.
Velmi se pletete. K incidentu došlo, protože řidič, co neměl právo řídit, to právo porušil a shodou okolností se objevil někde, kde vůbec být neměl. K přestupku došlo a to je nezpochybnitelné. Ovšem k nehodě by nedošlo, kdyby ten, co je zdánlivě v právu ( a v kontextu pravidel taky ) seděl doma na zadku. Určení viníka je trest za nedodržení zákazu řízení, protože by k tomu nedošlo. Je to absurdní jen zdánlivě. A byly doby, kdy jsem si myslel totéž. Ta logika jde v tomto případě až na začátek samotného skutku. Tzn. že, máte-li zákaz řízení, situace ke které došlo, by nenastala.
Při odevzdání či odebrání ridičáku je poučen a řídili ,dopouští se trestného činu,nemá platné řidičské oprávnění.
v případě nedání přednosti na hlavní komunikaci jde o velice zásadní porušení zákona, jedinou osobou zodpovědnou za dopravní nehodu je uvedený řidič , který díky pouze POV ručení které kryje pouze škody způsobené druhé straně, tedy bez HAV pojištění z kterého by mu pojištovna škodu uhradila, ale také patřičně krátila , o spoluúčasti , odebrání bonusu a odebrání řid. průkazu na několik let ani nemluvě, v případě zranění nebo úmrtí řidiče na hlavní silnici je basa naprosto jasná volba !!
druhá samostatná záležitost je řidič na hlavní ,se zákazem, bez ř. oprávnění , který je sice soudně stíhaný , na nehodě nemá žádnou spoluúčast, tam mohl být kdokoli jiný !! jak pojištovna bude hradit škodu vozidla na hlavní silnici, ze zákona jedině z POV pojištění bourajícího řidiče , všichni to budou po česku chtít očůrat a hojit se na řidiči který neměl na komunikaci co dělat , ale to je jiná trestní záležitost
Jakkoli je to na první pohled absurdní, je to správně. Řidič bez papírů je viníkem, protože tam neměl být a kdyby dodržel co má a seděl na zadku, zůstalo by u přestupku a auto by bylo nepoškozené. To samé alkohol. Pokud nedáte přednost a napálí do vás řidič se zbytkáčem, jde to za ním, protože tam neměl být. Je to jedno z mála pravidel, které dodnes postihuje příčinu do důsledku.
koukam každy druhy je tu Judr..
Řízení při zákazu řízení je přestupek proti pravidlům silničního provozu, tudíž řidič tam nemá co dělat….i nedání přednosti v jízdě je porušení pravidel, ale neřidič neuposlechl zákon a tudíž nese vinu, že byl ve špatný čas na špatném místě, když tam neměl co dělat….
nebo máte pocit že když má někdo podmínku za krádež, tak může bezostyšně krást a vše mu bude prominuto? protože je chudák v podmínce a to okno v autě bylo otevřeny a ta kabelka tam sama ležela , tak on si ji vzal aby jí nebylo smutno?
Takže dle mého trestaný neřidič bez řidičáku má dodržovat zákon a nemá co dělat za volantem, protože neumí řídit a protože nebyl znovu přezkoušen a v tom případě by nebyl na místě nehody a nehoda by se nestala.
A hádám všem přitakávačům neřidiče, že kdyby nedali přednost oni určitě by měli jiný názor…..ale já zapomněl, jim by se toto nemohlo v životě stát….
Logika toho rozhodnutí spočívá v tom, že kdyby osoba nezpůsobilá k řízení motorového vozidla dodržela, co je jí nařízeno, došlo by pouze k přestupku. Kdyby byl účastníkem nehody řidič s platnými doklady, vina by byla na tom, kdo nedal přednost v jízdě. Není to žádný mýtus, ale realita. Kdo nemá na silnici co dělat, občas se objeví někde, kde by nebyl, kdyby dodržel, co má a obešlo by se to bez následků. Proto je viníkem řidič, co neměl řidičák.
Mně stačí, když čtu, že si dotyčný nový vůz za 400 tisíc nedal havarijně pojistit, a vím, co si o něm mám myslet.. Takoví si vysloveně koledují, že o své peníze rychle přijdou
A já zase nerozumím lidem, co potřebují mít dvě pojistky. Nehledě na absurdní cenu havarijního. Ale pakliže víc bouráte než jezdíte, vyplatí se. Tímto neduhem já ale nedisponuji, a zavinění druhým jede z jeho povinného. Pochopím káru za pár mega, kdy zámožnější majitel opravdu cenu havarijka na peněžence nepociťuje, potom beru. Jinak je to vykrmování pojišťovny, které si tímto způsobem mastí kapsu hlavně na leasingách, kde je havarijní pojištění podmínkou uzavření smlouvy.
Je otázkou, proč byl “ viník “ vybudování, jistě ne bez důvodu. Bez papírů na silnici nemá nikdo co dělat. Ovšem, každý má ctít zákony. Posuzoval bych to ze dvou hledisek. Člověk, který nedal přednost je viník, pokud tedy ten druhý neměl dříve problém s alkoholem. Nejsem právník, ale ten co jel po hlavní se dopustil maření úředního rozhodnutí. Takovému člověku bych papíry již nevrátil. A ten co nedal přednost? Jeho chyba
řidič přijíždějící na vedlejší bude trestán že nedal přednost a řidič na hlavní bude platit škodu nepříspusobil rychlost musí předvídat a že neměl papíry jeho mínus
vina je na obou stranách , oba porušili zákon, dříve platila vyhláška, dnes je pouze dopravní zákon, vina obou je nesporná, ale u každého z jiného důvodu, řidič na hlavní rozhodně nezapříčinil nehodu , mohlo by se stát , že tam projížděl zrovna někdo z vás, to by se názor v ten okamžik rapidně změnil, že
Podle mě byla radost tohoto pána dost předčasná. Druhý řidič jel sice bez papírů, ale nemůže mu být kvůli tomu dávána vina za nehodu, kterou nezavinil. Bude řešen pouze za to, že neměl platný řidičský průkaz. Také se určitě ozve pojišt’ovna, která bude na základě těchto okolností určitě chtít pojistné plnění minimálně podstatně zkrátit, ne-li zcela zrušit. Tohle asi skončí u soudu.
V případě že máte prokázaný alkohol, jste vždy označen za viníka nehody. Konsultováno s policií ČR. Nechtěl jsem tomu věřit.
Nemůže být uplatněn dvojí trest. Zabývám se likvidací DN z pohledu pojišťoven 20 let a žádná pojišťovna neuhradí škodu, když tam je jasné zavinění!
Příklad: – To jako zaparkujete na zákazu a někdo do vás nabourá a pak bude tvrdit, že jste tam neměli co parkovat a tudíž jste tu DN zavinily vy!?
Uvědomte si, jaké by to byly absurdity!
Viník DN je jasný a ten, co měl zákaz nemůže být trestán (majetkově – škoda na autě), za to že mu někdo nedal přednost…
Další příklad budete stát v klidu na červenou a zezadu do Vás někdo nabourá. Nemáte platné STK a vozidlo nemá co dělat na silnici…bude to Vaše vina tato DN……..NESMYSL!!!! Dostanete pokutu za neplatné STK, jako při jakékoliv kontrole, ale DN se řeší zcela samostatně!
Nechci posuzovat vinu. Ale měl jsem jedinou nehodu, kdy mi řidič jedoucí z vedlejší silnice nedal na stopce přednost. Policie sepsala záznam, viník souhlasil se zaviněním, nicméně policie žádného viníka neoznačila. Vše šlo ke správnímu orgánu a ten teprve rozhodl.
Nemám takovou zkušenost, ale u nás je možné všechno. Když kamarádovi nabourali v zimě u chodníku zaparkované auto, první po čem se při šetření šlo byla věc, zda zaparkované stojící auto mělo zimní pneumatiky. Naštěstí mělo a vinen byl tudíž druhý řidič. A to ani nebyl sníh.
Komentáře jsou uzavřeny.
Protože je článek již staršího data, není tak možné přidat žádný další komentář.
TAK TOMU ŘÍKAM OPRAVDU ŠTĚSTÍ.
Je to nesmysl. Zákaz řízení jednoho řidiče nemůže druhého zbavit odpovědnosti za nehodu, kterou způsobil nedáním přednosti v jízdě. Takže viníkem nehody je stále ten, který nedal přednost, prohřešky druhého řidiče s nehodou nesouvisí a budou příslušnými orgány řešeny separátně.
Pokud nemáte řidičák, nadýcháte a podobně, tak i přes to, že jste nehodu nezavinil jste automaticky viníkem.. Docela základní věc, kterou by měl vědět asi každý..
Je to nesmysl. Při takovém způsobu nehody se řeší dvě věci odděleně. To znamená, že ten kdo nedal přednost a tím způsobil nehodu, tak je taky za ní odpovědný. Pokud druhý řidič jel třeba pod vlivem alkoholu, nebo neměl technickou, tak se tím sice taky dopustil přestupku a bude tudíž taky řešen ve správním řízení, ale pouze za tyto přestupky a ne za zavinění nehody.
Ano a to platí i pokud užijete vozidlo s případnou STK
pro přečtení článku a komentářů se nestačím divit. Už v článku skutečnost že po týdnu došlo k vyrozumění od policie, že viníkem je řidič jedoucí po hlavní je nesmyslné. Policie by v tomto případě mohla max. v příkazním řízení rozhodnout o zavinění dopravní nehody řidičem, který nedal přednost v jízdě a řízení bez ŘP příp. v zákazu řizení by řešil správní orgán nebo soud, což je otázka min. několika měsíců.
V komentářích jsou nesmyslné názory, že za nehodu může vždy automaticky řidič, který byl pod vlivem alkoholu, drog, v zákazu řízení, s vozidlem bez platné TK a pod. Problematika není rozhodně tak jednoduchá a zpravidla tyto skutečnosti nemají vliv na zavinění dopravní nehody. Když se budu držet konkrétního příběhu, tak jednoznačným viníkem je řidič, který nedal přednost v jízdě. Tomuto nasvědčuje i popisované body střetu – motorová část a částečně dveře řidiče – tj. k nárazu došlo bezprostředně po vjetí vozidla do křižovatky, kdy řidič s ŘP nebo bez něj již na vzniklou situaci nemohl nijak reagovat.
Pokud by se zaviněním řidič nesouhlasil, opět by rozhodoval správní orgán, tj. v řádu měsíců. Policie tuto pravomoc nemá.
V okolních státech může být praxe odlišná i když popisované nedání přednosti v jízdě se mi i zde jeví jednoznačné.
Absolutně nemáte pravdu!Řidič,který měl neplatné řidičské oprávnění může být trestán pouze za tento přestupek,popřípadě trestný čin (pokud by se jednalo o Maření úředního rozhodnutí).Nelze ho trestat za zavinění předmětné dopravní nehody!!!
Radku,
viníkem nehody automaticky uznán nejste. Jste uznán vinným z přestupku nebo trestného činu (např. Ohrožení pod vlivem návykové látky, řízení bez oprávnění) a na zavinění nehody to vliv mít může, ale také nemusí. Podstatné je to, jak k nehodě došlo. Samozřejmě opilý řidič nebo „řidič“ bez oprávnění má při vyšetřování postavení ne zrovna důvěryhodné osoby a pokud na vyjetí vozidla z vedlejší mohl reagovat např. jen snížením rychlosti a nereagoval, pak to jde většinou do spoluviny. Ale je možné, že v zemi, odkud byl článek přeložen, platí jiná pravidla.
A poznámka – ta hláška o zaseknuté ručičce na tachometru svědčí o tom že zdrojem této informace je „agentura JPP“.
Vážený, nedejte na své pocity – zákony mluví zcela jinak. A policie nemá co určovat viníky, to přísluší až soudu nebo v případě nižší závažnosti správnímu orgánu, tj. úřadu obce s rozšířenou působností. Podle popisu je vina řidiče, který nedal přednost nezpochybnitelná, možná dojde správní orgán k tomu, že vinen je i druhý řidič, ale to nelze předjímat. Ten řidič na hlavní samozřejmě porušil zákon, neměl za volantem co dělat, ale to je věc dalšího řízení, je nesmysl myslet si, že tím na něj automaticky padá vina. Je chyba, že na webu se objevují takovéto laické senzacechtivé články, které běžnému člověku akorát udělají zmatek v hlavě.
Nikoliv, to bylo v minulém režimu, že kdo nadýchal, byl vinen, i když třeba měl přednost, nebo zelenou. Já zavinil nehodu, budu za to pykat. Že ten druhý neměl řidičák, nebo mu byl zabaven, je věc jiná a bude také posuzována jinde. Já nemám právo, ani možnost zkoumat, zda ostatní řidiči na silnici mají, nebo nemají řidičák, nebo mají zákaz řízení … Nehodu jsem zavinil, takže ponesu odpovědnost. To, co se stane tomu druhému, který neměl teoreticky na silnici co dělat, je předmětem jiného řízení.
asi to tak opravdu bude, ten člověk tam totiž bez řidičáku vůbec neměl být….a nehoda by se nestala.
Pokud neměl ridičské opravnění z důvodů vybodovaní,tak byl poučen dle zákona. Pokud přesto řídil ,spáchal trestný čin(y). A za viníka byl označen právě proto,že jeho jízda byla trestným činem.
určitě nemáte pravdu
Sloužím 18 let v Praze u Policie ČR na nehodách, ale takovou blbost jsem ještě neslyšel.
Tak nevím, kde jste toto slyšel??? Absolutní NESMYSL!!!! Zavinění dopravní nehody je jedna věc a ostatní přestupky či trestné činy věc druhá. Rozhodně není pravda, že pokud jste pod vlivem alkoholu či v z zákazu řízení jste automaticky viníkem nehody. Budete řešen za porušení, kterého jste se dopustil, jízda pod vlivem alkoholu, maření výkonu úředního rozhodnutí a podobně ….
On tam neměl co pohledávat. To samé platí, pokud máte propadlou TP. Řidič se zákazem řízení má sedět doma na židli a nikoliv za řízením vozidla. Celá vina jde za tím vybodovaným ( možná by to mohl trochu zvrátit vyšší soud a nebo přímo ÚS)
Nevím, kde se bere tento omyl, že pokud někdo jede autem bez papírů, opilý, pod vlivem drog, bez TP, je automaticky vyníkem nehody. Toto je mýtus, který koluje mezi řidiči a možná i u policie, jelikož rozhodla jak rozhodla (což ukazuje, jaká je neznalost zákonů u příslušníků české policie). Jedno odvolání a vyníkem je opět správně ten, kdo nehodu zavinil. Ano může to být bráno jako přitěžující okolnost (pro druhou stranu polehčující), ale u soudu by s tím neobstáli, vyníkem by nebyl ten, kdo neměl papíry, ale stále ten, kdo nedal přednost.
M?yslím, že máte naprostou pravdu. Stejně jako je irelevantní informace, že vozidlo na hlavní jelo 80 a nic tedy neporušilo. Při dávání přednosti nejste povinen zkoumat rychlost vozidla na hlavní, jste povinen mu dát přednost v jízdě ať jede dvacet nebo sto. Kdyby jel ten po hlavní stovkou dopustí se překročení rychlosti, ale viníkem nehody je pořád ten co nedal přednost. A tak je to i s tím že neměl řidičák. To je jedno jestli má nebo ne. Řidič na vedlejší nemá zkoumat vlastnictví ŘP u řidiče na hlavní, ale má mu dát přednost. Osobně si myslím, že to dopadne jinak, řidič na hlavní si vezme právníka a ten zajistí, aby byl trestán za jízdu bez ŘP a ne za zavinění nehody.
Na rychlosti auta právě záleží. Pokud překročí povolenou rychlost, tak druhý řidič nemusí správně odhadnout čas za který urazí vzdálenost která je dělí.
Není to úplně pravda. Rychlost vozidla na hlavní nemáte sice co zkoumat, ale už byly případy, kdy se prokázalo, že vlivem nepřiměřené rychlosti vozidla na hlavní nemohl řidič, vyjíždějící z vedlejší, včas reagovat.
Mýlíte se, pokud řidič na hlavní silnici významně překročí povolenou rychlost stává se spoluviníkem nehody (20:70, 50:50, 60/40 atd. Kupříkladu kde je povolena 70km/h a projíždí křižovatkou 140km/h je hlavním viníkem. O tom rozhoduje soud na základě znaleckých posudků.
To že jste na hlavní, neznamená že jste králem silnice a můžete si dělat co chcete, tím myslím rychlost. Při jedné nehodě, bohužel smrtelné, se řidič který jel po hlavní strašně divil, že byl označen jako viník nehody, vždyť přece byl na hlavní, jenže on jel víc než 100 a měl jet tehdy ještě 60 a policie řekla že při dodržení rychlosti, by to auto do kterého narazil bylo už mimo křižovatku.
A v tom případě, prostě se zákazem řízení nemá na silnici co dělat, názory co kdyby tam jel někdo jiný atd., nejel tam nikdo jiný, jel tam on a neměl tam jet.
Opět musím reagovat.Rychlost je jeden z rozhodujících faktorů pří zkoumání viny.Zkoumají se potom možnosti přiměřené reakce a rozhledové vzdálenosti.Dost záleží na konkrétní dopravní situaci.Nelze obecně říci,že i kdyby jel stovkou,tak je bez viny.To takto nelze!!!
Když někdo jede 100 km/h v obci a já mu nedám přednost jednoduše proto, že ho v době mého vjetí na hlavní silnici nevidím, tak je to stále moje chyba?
Souhlasím. Nedání přednosti v jízdě nelze ospravedlnit tím, že řidič, který měl přednost neměl řidičák. Tohle pán projede a u soudu bude za hlupáka.
Takhle by to mělo být. Když myslivec na obchůzce omylem zastřelí vězně na útěku tak bude viník on a ne zabitý, i když tam neměl co dělat(měl sedět v cele).
tak by to mělo být, ale kdo si je u nás jist logikou…
Jen taková technická, nemusí náhodou v křižovatce zpomalit na 50?
To se ptám. Mám za to, že když jde o křižovatku, musí zpomalit na 50 i když je celou dobu třeba 90.
Žvasty,keci,seš mimo mísu,tlachaš nesmysly
Ivane pozor. Mýlíte se.
Velice se mýlíte, na to dojel brácha Štajdla. Překročení rychlosti je velice zásadní věc při vyšetřování DN. DN se šetří, kdo zavinil a kdo porušil. Nebo si taky myslíte, že když vám zprava z protisměru vyjede auto, tak máte přednost. To samé jako když vjede na červenou . Taky nebudete brzdit, protože on jede na červenou blbost nééé…
když je bez papírů tak nemá na silnici v autě co dělat a podle toho je na to hleděno
co kdyby papíry měl ale byl totálně překopanej na perníku? taky by ste měl stejný názor?
Myslím,že i kdyby byl na perníku,tak pořád nezavinil nehodu.
Když někdo má platný řidičský průkaz, tak ho to neopravňuje nedávat přednost vozidlům jedoucím po hlavní silnici! Bez ohledu na to, zda tato vozidla řídí řidiči bez platného řidičského průkazu. Od tohoto, aby to stíhala, je tu policie. Trest si zaslouží oba účastnící silničního provozu. Na určení výše trestu jsou tu orgány trestního řízení. Zda výše trestu pro jednotlivé účastníky nehody bude spravedlivá, je jiná otázka. Oba dva se pravděpodobně budou cítit ukřivděně.
Jestliže pojedete s vozidlem bez platné TK, případně budete pod vlivem alkoholu, či drog, nebo pojedete bez platného řidičského oprávnění, tedy i v období vybodování , jde vina automaticky za vámi, s plnou odpovědností. Skutečný pachatel nehody se následně automaticky přesouvá do postavení poškozeného.
Nemáte pravdu. Jste-li účastníkem nehody s vozidlem bez platné TK, (bavíme se o vozidlech, ne o vracích) nemá tato skutečnost žádný vliv na posuzování viny, či neviny. Dokonce to nemá vliv ani pro pojišťovnu při následném plnění jak z havarijního pojištění, tak z povinného ručení. Musel by vám někdo prokázat přímý vliv této skutečnosti na způsobéní nehody. Je to má osobní zkušenost.
Absolutně nemáte pravdu!Vinu má vždy ten,kdo nehodu zavinil!Pokud budete mít pozitivní test na alkohol nebo návykové látky,tak budete trestán za tento prohřešek,nikoli za vinu na nehodě!
Co tady píšete je nesmysl. Můj děda jel z vedlejší silnice na hlavní, nedal přednost autu jedoucímu na hlavní, naboural ho, ale ten pán na hlavní měl propadlou STK a viníkem byl stejně můj děda. Nedostal ani korunu a ještě musela jeho pojišťovna zaplatit tomu pánovi, který jel po hlavní silnici. Neměl havarijní pojištění a platil si opravu ze své kapsy. Policie mu řekla, že i když nemá pán STK, jeho vozidlo nezavinilo nehodu, dostal jen pokutu 1000,-Kč za 2 měsíce propadlou STK. Samozřejmě když pojedete v rezavé, díravé herce, tak Vám to neprojde. Tak asi tak pro upřesnění.
U té technické to není 100% pravda, měl jsem půl roku prošlou technickou a ženská do mě nacouvala jak jsem jel po parkovišti (80tisic škoda) já jsem dostal od policajtů pokutu za 500kc, jediné co se mi pojišťovna rozhodla krátit je, že mi neproplati zapůjčení nového auta…
Taky to auto nesmí být žádný šrot, který na první pohled vypadá že by technickou neprolezl…
v těchto případech se vše zkoumá, nic není automatické…
Myslím si, že řidič na vedlejší musí vždy dát přednost vozidlu na hlavní silnici, ať jede po hlavní kdokoliv a jakkoliv. Řidič na vedlejší není jasnovidec a nemůže předpokládat že jede někdo pod vlivem, nebo bez ŘO, musí respektovat stanovená pravidla pro provoz na komunikacích. Pokud vyplynou dalším šetření nějaké skutečnosti o řidiči na hlavní, tak dle závažnosti těchto skutečností může být spoluviník dopravní nehody s určitou % mírou zavinění, nebo viník za tyto jiné skutečnosti, nebo obojí, ale vinu řidiče na vedlejší silnici nikdo nemůže zrušit, ta je jasná dle pravidel silničního provozu. Pojišťovna pak vyplácí pojistné dle % míry zavinění jednotlivých účastníků nehody.
Pan Josef má pravdu!!!!!!Porušil zákaz,tudíž neměl tam co dělat a chlapík co nedal přednost si to bude pamatovat,mněl kliku!
taky si myslím ze to ze byl vybodován nenese vinu na chybě druheho řidiče
Nedáním přednosti v jízdě způsobil nehodu. To nad slunce jasné. Proto by měl být viníkem nehody on, se vším, co k tomu patří. Druhý řidič by měl být potrestán za řízení vozidla bez řidičského průkazu.
Případný soud, či postoj pojišťovny, to se asi bude od dopisu od policie lišit …
Odpovědnost za nehodu je jedna věc, úhrada škod pojišťovnou věc druhá. Předpokládám, že ten, co nedal přednost dostal na místě blokovou pokutu a ten druhý bude muset zaplatit škodu, protože porušil podmínky pojistného plnění…..
Nemáš pravdu.Je to stejné jako by byl ten řidič opilý.Prostě na té silnici neměl být a kdyby tam nebyl žádná nehoda by se nestala.
To říká logika, ale zákony a jejich výklad něco jiného. Typicky příklad z praxe. Jeřábník chybnou manipulací Vážně zranil vazače. Zjistilo se, že halový jeřáb měl prošlou technickou kontrolu a obviněn byl vedoucí provozu, který to měl ve svých povinostech. Jeřábník se při tom přiznal. Šlo tam o trvalé následky a nemalé peníze a bylo to ještě za socíku.
Omyl když nevlastní řidický průkaz tak ho ani nemohl dostat tím pádem je viníkem on bez ŘP.
Me se stalo neco obdobneho. Kolega jel firemnim autem a stretl se s protijedoucim vozidlem na uzke silnici. Tezko by se zjistoval vinik a asi by to bylo 50 na 50. Nastesti pro nas byl z druhe strany zakaz vjezdu nakladnim vozidlum a tim NAŠTĚSTÍ padla 100% vina na protijedouci vozidlo
Proč nesmysl je to jako s alkoholem úplně stejná věc když je člověk opilej nebo vybodovanej na silnici nemá co pohledávat vše jde za nim
České zákony mysli na to , že kdyby vybodovaný řidič dodržel zakaz řízení , k žádné nehodě by nedošlo 👌
Pokud není řidič nebo vozidlo způsobilé k provozu na veřejných komunikacích, považuje se v případě nehody za viníka i když ji nezpůsobí. Neboť se v místě nehody vyskytoval v rozporu s vyhláškou.
Může to řešit soudní cestou, ale jen výjimečně by dosáhl na spoluvinu.
Tady je už možné všechno měl jsem podobnou zkušenost jel jsem po kruhovem odjezdu a z prava mi tam vyjela …….. od pojišťovny jsem nedostal ani korunu,za opravu jsem zaplatil po dlouhých dohadech původní cena 21 tis. Po soudu se servisem v exekuci 65 tisíc. Jsem poškozený ne viníkem.
Pane Pavle nemáte pravdu, člověk bez řidičského průkazu nesmí řídit motorové vozidlo. To je stejné jako když pojedete s vozidlem s propadlou technickou prohlídkou, na letních pneumatikách při souvislé sněhové pokrývce a nebo pod vlivem alkoholu. V ten moment jste viník Vy.
Bez ridicaku tam nema co delat, kdyby nikam nejel nikdo by do nej nenadoubar spravne rozhodnuti!!!
nemáte pravdu vše se mění vše nápsáno v zákoníku o nehodách
Je to správně, ikdyž nedal přednost v jízdě, řidič druhého vozidla neměl za volantem co dělat, ti samé platí i v případě , že ridic na hlavní silnuci je pod vlivem alkoholu nebo omamných latek,,, ikdyž je na hlavní, tak za nehodu může on… opět neměl za volantem co dělat….bohužel tak to je… kdyby vám zabil dítě, taky byste tvrdil, že za to může vaše dítě, protože nedalo orednost v jízdě? asi byste mluvil jinak, a věřte, že vím, o čem mluvím 😢
Potrestáni by měli být oba , nedání přednosti je velký přestupek , stejně , jako ježdění při zákazu , nebo bez ŘP …
Přesně tak, chyba i na straně Policie
Vybojovaný řidič nemá co dělat na silnici.Poučeni i pro ostatní.
Nemá tam co dělat, ale neznamená to, že neumí řídit.
Ale právě naopak, jak se může řidič (ka) vybodovat, když umí řídit. Umět řídit neznamená, umět kroutit volantem !!!
Očividně neumí, když byl vybodován…
To, že je vybodován znamená že řídit neumí, nebo jezdí jako prase. V obou případech ohrožuje ostatní.
Asi neumí když se vybodoval.
NO NEUMÍ proto je vybodovanej KAPIŠTO! UŽ TI TO DOŠLO???
Co za SUV je za 400K nové?
Dacia, Tata nebo jinej thajvanec?
Za 400K třeba Mercedes, BMW ovšem z AAA
Třeba renault capture,citroen c3 air cross.hyundai koná.. samozřejmě v základní výbavě
Dacia duster
To měl hoch štěstí v neštěstí. Pro něj to byla dobrá zpráva.
Myslím si že dopravní nehodu jste zavinil vy, protože jste nedal přednost v jízdě. Skutečnost, že druhý řidič jel bez řidičského oprávnění protože se vybodoval je jiná věc a měla by se řešit zvlášť. Zavinění dopravní nehody je jedna věc- jízda bez řidičského oprávnění věc druhá.
Elenina odpověd´ je ta správná
Taky s tím souhlasím.Pořád zavinil nehodu,mohl taky zabít celou rodinu,to,že tam zrovna jel blb kterej jezdí bez papírů byla náhoda.
Myslim ze tady si pojišťovna od řidiče ktery neměl co dělat na cestě sama vyhodnotí že pan nedal přednost a tím nic nedostane.Klidne bych se vsadil.Takhle se chovají přece pojišťovny.Proste nic nebude
Ten, kdo nemá platné řidičské oprávnění je vždy vinen. Od toho je psáno v zákoně i když si to někdo chce vykládat jinak.
Já měl nehodu při odbočování vlevo jsem nedal přednost motorce která na 70 jela podle soudního znalce 210 až 230 km/h a já jí nemohl při rozjetí neviděl a byl jsem zbaven viny ale bylo to velice depresívní dlouho jsem nespal
Zdravím, náš výklad českého práva je takový, že pokud nemáte za volantem co dělat, ste v tomhle případě brány jako viník, protože nejste oprávněný vozidlo ridit. To samé platí v případě alkoholu, drog a jiných psychotropních látek. Jo někdy je to naše právo pěkně mimo, pochopím že když bude někdo ozralej a nebo sjetej, že to tak je dáno. Co nechápu když ten člověk pouze v uvozovkách „přísel o řidičák“ ponese vinu za někoho kdo je debil a nerozhledne se pořádně, protože on přece spěchá. Na druhou stranu borec je frajer že to přiznal narovinu, protože dejme si ruku na srdce, to dneska udělá málokdo.
Pravo je zcela v poradku a je videt ze karma je zdarma 😀
Ano, ale tady se to bere tak, že kdyby řidič dodržoval zákaz řízení, nikdy by se neocitl v situaci, kdy mu někdo nedá přednost a tudíž by tato situace nikdy nevznikla, takže prvotní příčinou nehody je rozhodnutí vybodovaného řidiče sednou za volant. To, že nedáte přednost a někdo do vás naletí v plné rychlosti je bezesporu smrtelná chyba.
Elen., u přezkoušení by jste neprošel(la). Při řízení vozidla musíte hlavně vědět, ne jen myslet. Aneb jak praví pořekadlo, myslet je ho….
vědět.
Ano,zde máte naprostou pravdu!Většina respondentů je zcela mimo.
To je logika věci a možná by to tak mělo být ale chtěli jsme pràvní stát tak ho máme a logika práva je úplně jiná pro běžného občana nelogická
Madam druhý mistr nebyl řidič, ale byla to osoba bez řidičského oprávnění poněvadž neměla lékařskou prohlídku a psychotesty, které vybodovaný mistr musí absolvovat před vydáním řidičského průkazu..
Bohužel nemáte pravdu, policie již nezkoumá – nevyhodnocuje zda jen omezil, případně již ohrozil řidiče na hlavní silnici. Zda tam byla nějaká brzdná dráha a pod.
Ten řidič na hlavní je nezpůsobilý řídit vozidlo. Vina je na něm. Kdyby byl oprávněn řídit vozidlo, nehodě mohl případně zabránit či jí minimalizovat. U každé soudní instance to dopadne stejně.
Pojišťovny nehodu standardně proplatí ze zákonné pojistky řidiči vozidla na vedlejší silnici. A po viníkovi budou chtít minimálně spoluúčast.
Ale ten bez řidičáku měl sedět doma a vůbec neměl jet.Já kdybych zavinil nehodu a zjistilo se,že ten postižený jel opilý,jak by to dopadlo?
Elen – toto je logické rozuzlení, doufám, že tak potvrdí vše i paragrafy.
Za chybu se musí platit jak to dopadlo je dost hloupe
Tak to je dobrý,to že neměl řidičák je jedna věc .Ale nedání přednosti v jízdě je druhá věc.Ten který jel bez řidičáku může být potrestán jen za to .A nevěřte tomu že to pojišťovna zaplatí neuvidí ani korunu.
No pojišťovna to nezaplatí, ale kancelář pojistitelů ano. A vymáhat to budou na tom kdo jel bez ŘP
Měl jsem v minulosti podobný problém a pokud to platí stále, tak pojišťovna to dle zákona zaplatí, pokud mělo auto v tu dobu sjednáno a zaplaceno povinné ručení. Jen to bude pak pojišťovna vymáhat zpět od majitele auta. Kdyby povinné ručení nemělo auto v pořádku, asi by to zaplatila kancelář pojistitelů….a také to bude vymáhat.
I osoba bez řidičského průkazu je v době jízdy řidičem a účastníkem silničního provozu
s právem přednosti v jízdě. Nedostatek řidičského oprávnění není důvodem k jeho
označení za viníka nehody – za své provinění musí být potrestán samostatně, ale za
nehodu nese vinu ten, kdo mu nedal přednost v jízdě.
O dopravních nehodách a jejich vyšetřování vím poněkud více než něco.
naprostý souhlas,řečeno přehledně a hlavně srozumitelně
Asi neumíte rozeznávat základní věci, jako to, že si někdo řidičák někde zapomene nebo to, že ho prostě nemá. Kdo řídí vozidlo, na které musí mít řidičské oprávnění a nemá ho, tak už se tímto dopouští porušení zákona. Pokud se při tom stane nehoda, tak má prostě smůlu a zodpovědnost za své agresivní jednání.
Přesně jak píšete . Chyba je ze strany Policie vyšetřování DN . Pokud by řešení trvalo , tak šikovný právník vybodovaného řidiče vyseká ze zavinění . Dostal by postih jen za maření úředního rozhodnutí – zákaz řízení mot. vozidel .
Osobě bez řidičského průkazu zakazuje užívat komunikaci s motorovým vozidlem zákon o provozu na pozemních komunikacích. Není to účastník silničního provozu, ale pachatel trestného činu.
Pane Hein souhlasím. Zhruba po týdnu jsme rozhodnutí nikdy nikomu neposílali. Účastníci nehody jsou účastníky správního řízení. Zákonem jsou stanovené lhůty, kdo je účastníkem, musíte je obeslat, vyrozumět, zákonem mají stanovenou lhůtu, do kdy se musí (mají právo) vyjádřit. Navíc tato věc se bude řešit odděleně. Jde o dvě různé věci. V Zákoně č. 361/2000 Sb. chybí část 5000, par. 5000:
a) V případě, že jeden, či kterýkoliv z účastníků dopravní nehody nevlastní oprávnění k řízení motorového vozidla, či dané skupiny, či byl obecním úřadem obce s rozšířenou působností odebrán, považují se zbývající z účastníků za nezůčastněné, neviné.
Ale líbí se mi, že si posypal hlavu popelem. Lidi perlí. Já řešila 92 km/hod přes uzavřenou obec. Účastník: „Foukal silný zadní vítr, já to neubrzdil.“
89 km/hod přes uzavřenou obec, navíc v měřeném úseku bylo omezení na 30 km/hod. Účastník:“ Ta osmička na tachometru je slouplá, vypadá jak dvojka. Já myslel, že jedu 29, fakt jako já jel 89? Nemáte to blbě? Se mě nezdá.
73 km/hod přes uzavřenou obec. Účastník: „To nejsu já! Já tohle žlutý na hlavě nenosím, jóóó. Vedle ta paní, nebo slečna! Já su svobodný, jóóóó. Mě baby nezajímají, jóó. Já auto neřídil, jóóó. To si nějak zjistěte, nebo co, jóó. A to jako, když podepíši Čestné prohlášení, že jsem motorové vozidlo neřídil, tak tím je to vyřízený? Cože??? Půjde to k soudu, který rozhodne, kdo v uvedenou dobu motorové vozidlo řídil? Su to já!
No asi bych si ty peníze od pojišťovny vzal, ale borec, že se přiznal. Kolikrát je to obráceně. Tak teď suďte…
…jj někdy to vyjde… přeji Vám to že to dobře dopadlo.
Neuvěřitelné ,nedání přednosti v jízdě je snad jasný, vždyť na místě vybodovaného řidiče mohl sedět jeho přítel ,manželka, nebo někdo jiný a auto by pořád bylo na hlavní ve stejný cas,ať s ním nebo s jiným řidičem. On nedal přednost a způsobil dopravní nehodu. Ten druhý porušil zákaz řízení ten by měl být souzen za porušení zákazu řízení a ne ,že způsobil nehodu. O řízení ,navíc pod vlivem se nebavím. Ale za způsobenou nehodu pořád může nedání přednosti v jízdě
Nevlastnil ŘP nemá na silnici co dělat. Jednoznačně je viníkem nehody on.
Žádné auto by tam nebylo…neměl na silnici co dělat..
A kde jste přišel na tyto neuvěřitelné výmysly? Pokud by tam prostě vjel a dotyčný bez řidičského opravnění tam nebyl, protože nesmí řídit, tak by se naprosto nic nestalo! Jen by si oddychnul, že tam nikdo není a poučil by se z toho.
Nemá papíry, je pod vlivem – automaticky je vinen !
Jirrko kde je to napsané, proč to tak je? Nikdy jsem o tom neslyšel. Dalo by se to zneužívat.
Jirrko Jirrko, takhle to viděli Urválek a Polednová, dnes se naštěstí nerozhoduje podle automatu, ale podle zákonů.
To je snad každému jasné když nemá ŘP, stejně kdyby měl vypito tak na silnici nemá co dělat.
Zakon jasně udává kdo a jak má jezdit!! Bez papíru jste neřidič a na cestě nemáte co dělat, tudíž policisté rozhodly správně.
Ty naše silniční předpisy jsou stejně někdy zvláštní. Take mám zajímavou zkušenost. Vjížděl jsem z vedlejší na jednosměrku, Dal jsem přednost vozidlu, které tam jelo v tom správném směru a za ním se rozjel. Přišel náraz a já přišel o předek. Jednosměrkou totiž projížděl v protisměru soused, kterému se nechtělo objíždět blok. Já hlupák jsem to nepředpokládal a byla to zřejmě chyba, protože policie zjistila, že jsem vinen já. Tomu, kdo jel v jedenosměrce v protisměru moje pojišťovna škodu zaplatila a já platil svou škodu a přišel o část bonusu na pojištění. Člověk se stále musí učit, nová zkušenost mi říká, že nelze předpokládat dodržování předpisů od ostatních. A největší legrace je to, že soused tou jednosměrkou jezdí v protisměru stále.
mám podobnou zkušenost,i když za jiných podmínek.Vyjížděl jsem z parkoviště na silnici a zatáčel doprava,bylo to z kopce a na sněhu.Auto bohužel nechtělo zatočit,nechtělo zastavit(s novými zimáky…) a sunulo se doslova krokem k silnici.Po silnici jel zprava do leva náklaďák v protisměru přes plnou,bohužel jsem se došinul až mezi auto a vlek.On beze škody,já škoda za sto tisíc,vinen nehodou a tudíž jsem k tomu dostal pokutu a body.Já měl štěstí,že jsem měl i havarijně pojištěno…
Samozřejmě. TO, že je někde jednosměrka, neznamená, že nemám dát přednost vozidlům odtama jedoucím. Nemám co zkoumat, jestli tam ta jednosměrka je, může být z nějakého důvodu zrušená apod.
Stejný případ je ta nehoda v článku. Viníkem je jednoznačně ten, co nedal přednost. To, že ten druhý nemá papíry nebo jede pod vlivem, může mít vliv leda na plnění od pojišťovny, resp. na jeho následném vymáhání pojišťovnou na jeho osobě. Ale nic o vině to neříká.
Toto by vyhrál i právník z Plzně!
V každém případě jste se měl bránit.Zřejmě šla věc do správního řízení a tam jste měl možnost podat odpor proti rozhodnutí.Vše je nastaveno tak,že má každý občan právo bránit se .Pokud jste to neudělal,tak je to Vaše chyba.
Měl jste se soudit. Vyhrál byste to, protože podle zákona nejste povinen předpokládat protizákonné jednání jiného řidiče.
Tohle je dobrý příklad a každý by si měl opakovat, že přednost musím dát v každém směru ne jen v tom ve kterém očekávám plynutí dopravy. Obvzlášť těžké nehody pak vznikají když si to člověk neuvědomí a při odbočování vpravo a nájezdu na hlavní komunikaci kontroluje pouze směr z leva a automaticky najede na hlavní v okamžiku, kdy na hlavní v protisměru někdo předjíždí.
Z praxe jsem zažil také dobrý případ, kdy klient odbočoval vlevo (dva pruhy tam pak tramvajový pás dvě koleje a dva pruhy protisměr) najel na tramvajový pás na kolej ve svém směru a čekal až se uvolní protisměr (jeho předpoklad byl logický, stojím na koleji tramvaje v mém směru, tramvaj i kdyby za chvíli jela v mém směru tak se o ni nemusím starat, zastavila by za mnou, hlídám si jenom protisměr tramvaje a aut). Odbočil a na protisměrné koleji tramvaje ho zezadu smetlo předjíždející vozidlo. To tam sice fakticky nemělo vůbec co dělat, ale klient mu nedal přednost a byl vinej.
Na našich silnicích jezdí spousta řidičů,kteří od ukončení autoškoly nebyly na žádném školení řidičů.To jsou pak důsledky toho co se na silnicích děje.Řidič s propadlým řidičským průkazem,propadlým technickým průkazem,pod vlivem alkoholu,anebo jiné návykové látky je v případě dopravní nehody vinen aniž by dopravní nehodu způsobil.Co se týče dotyčného o vjetí správně do jednosměrky a soused do protisměru tak jste se měl obrátit na patřičná místa Policie,pokutu neplatit.do jednosměrné ulice v protisměru můžou vjet záchranné Integrované záchranné složky ,to jsou hasiči.policie jak Městská tak státní a ZZS.Do jednosměrky v protisměru může vjet i cyklista na kole ,ale musí pod cedulí pod zákazem do jednosměrky přidaná dodatková značka vjezd pro cyklisty povolen patřičnou dodatkovou cedulí.bohužel ten soused nebyl zřejmně seznámen o novém zákonu silničního provozu a tak si myslí ,když tam může cyklista tak tam může i on.
Ano nedal jste přednost vozidlu jedoucímu zprava. Pán co projížděl jednosměrku se dopustil sice přestupku, ale vy jste zavinil nehodu. Bohužel takto je nastaven zákon.
Tak to je potom dost nesmylsné rozhodnutí policie. Například tedy, kdyby napřímo naboural do něj jako do projíždějícího křižovstkou na zelenou a on sám by jel prokazatelně n a červenou, by dle této tautologie znamenala, že vina se řídí nikoliv pravidly silničního provozu, ale dle úvahy, zda má platný ř.p. Což může být diskutabilní zejména ve vztahu k cizině.
Co když by po té hlavní jel někdo na kole, to snad nešetřili dopraváci ale funebráci….
Ten s tím S U V měl dostat flastr aby si pamatoval základy z autoškoly.
Taky s takovým postupem policie nesouhlasím, měli by to vyšetřovat jako klasické nedání přednosti v jízdě a jízdu bez řidičského oprávnění jako porušení zákazu.Ale bohužel takto je to v zákoně a policie s tím nic nedělat nemůže ,musí se řídit příslušnými zákony a paragrafy.Jediní kteří s tím mohou něco udělat jsou dopravní experti kteří navrhují často velmi nesmyslné zákony ,jako vidíme na tomto přikladu a to je velmi smutné.
Asi jste dost nechápavej. Nikde není napsáno, že dotyčný nebo oba nedostali pokutu a proč by ji neměli dostat, když jsou to prémie pro Policii? Tady je diskuse o tom, kdo je vinný z hlediska škody a to jednoznačně ten, co první porušil silniční zákon a to je jednoznačné pro určení plnění škody pojišťovnou.
Je to celé o formulaci a hlavně o vnitřních předpisech pojišťovny. Nebudu řešit který SUV je za 400 nový. Ale z pohledu pojišťovny nemusí mít větší podíl na škodě ten, kdo ji fakticky zavinil, ale kdo víc porušil zákony – a z tohoto pohledu je řízení motorového vozidla na veřejně přístupné pozemní komunikaci BEZ ŘIDIČSKÉHO OPRÁVNĚNÍ těžším porušením zákona, než nedání přednosti v jízdě (ZASE NECHCI ŘEŠIT SPRÁVNOST NEBO OPRÁVNĚNOST TAKOVÉHO PŘÍSTUPU – KONSTATUJI HO JAKO FAKT) – PROTO SE POJIŠŤOVNA MŮŽE ROZHODNOUT, ŽE I PŘES FAKTICKÉ ZAVINĚNÍ NEHODY BUDE PRÁVĚ VINÍKOVI DOPRAVNÍ NEHODY UHRAZENA ŠKODA Z POVINNÉHO RUČENÍ DRUHÉHO ŘIDIČE.
Řidič bez platného ř. p. se dopustil pouze přestupku, druhý ,,bohužel“ zavinil nehodu.
Jinak to samozřejmě bude, jako i v ostatních případech, boj právníků.
Ridic se zabavenym ridicskym prukazem nemel byt na ceste, nehoda by se nestala a nebylo by co resit. Takze logicky zavinil nehodu .
Vážení, všechny vaše komentáře jsou k ničemu (nic ve zlém), protože všechny říkají jak by to logicky mělo být, ale ne jak to u nás ve skutečnosti je (já to taky nevím). Chtělo by to názor právníka, který se těmito případy zabývá, nebo někoho kdo s nimi má více než jednu zkušenost. Pak bychom se teprve všichni dověděli, jak tyto případy v praxi dopadají.
Ano, vina půjde za tím vybodovaným ale to je přece špatně. Je to jako by někdo byl v podmínce a kdokoli jiný si do něj mohl kopnout. Každý má být zodpovědný za své činy natož přestupky. Každému jeho trest.
Také jsem takto způsobil nehodu a nedovedu si představit, že bych vinu přehodil na někoho jiného. Když způsobím nehodu, tak se k tomu postavím jako chlap a nesu následky.
Řidič bez ŘP nemá na silnici co dělat.Pokud by seděl doma k nehodě by nedošlo.Ovšem na druhou stranu chválím,že řidič který nedal přednost se přiznal,to udělá dneska málo kdo!
Viníkem je jednoznačně řidič,který neměl ŘP.To samé by bylo,pokud by ho měl,pokud by boural pod vlivem návykové látky:drogy,alkohol atd.!!!
Většina jsou chytří, jak ČT, samozřejmě že za způsobenou nehodu může ten, kdo jí zaviní, správně je příspěvek, uvedený výše od „ELEN“
nazory jsou zajimave avsak se hodne ruzni. v kazdem pripade se nejaka strana odvola proti rozhodnuti a v konecnem dusledku o vine a naslednem odskodneni rozhodne soud. kdo poda zalobu a ponese bukazni bremeno je vec jina. ale pozor,, dopravni policie CR,, vzdy byla a je vejvetsi kouzlo snad v cele organizaci policie. to plati do dnesniho dne. stejne tak i soudni znalci v oboru silnicnich dopravnich nehod. co ,,znalec,, to zcela jiny zaver. preji vsem, at se do sparu techo organu moci nikdo nedostane.
Náš školitel na služební vozidla říkával: nemyslete si, že když do vás někdo napálí třeba i z vedlejší, že nenesete vinu. Oni už něco najdou, abyste z toho nevyšli jen tak. Protože už jen hláška, že řidič musí předpokládat, předvídat, nebo předcházet nebezpečným situacím, vás může zatáhnout do problému, který se nazývá subjektivní posouzení příčiny dopravní nehody. Po přečtení této nepochopitelné příhody jako bych ho slyšel.
Nezvládnutá dopravní situace nemá přece žádnou souvislost s tím, že druhým řidičem je někdo, kdo neměl řidičský průkaz. Vezměme si situaci, kdy autor příběhu zná dotyčného řidiče, ví, že nemá řidičské oprávnění, že tudy jezdí každé ráno do práce a kupříkladu mu chodí za ženou.
No co mu v tomto nesmyslném pojetí posuzování dané situace brání najet mu z vedlejší do boku auta a zabít ho tak?
Každý účastník silničního provozu ,kdo usedá za volant nebo kolo musí nést odpovědnosť za své jednání a dodržovat dopravní předpisy . V tomto článku mě zaujaly některé příklady dopravních situací. Jako ten pán, co nedal přednost a ten pán, co naboural v jednosměrce , takové řešení je možné snad jen u nás nebo v nějaké banánové zemi. Některé názory jsou podle vyhlášky správné, že každý příklad se musí posuzovat podle práva a ne podle toho, jak se to policajtům hodí. Za takové řešení případů by měli jít do tepláků…Proto by se každý poškozený, který se nedopustil chyby za kterou je trestán měl obracet na soudy a zveřejnovat to na všech dostupných stránkách.
Je zajímavé,kolik se tady sešlo odborníků. Já si myslím že podstané je to, co říká zákon
a že policie postupovala v souladu s ním. Co si myslíte Vy je irelevantní.
Každý bude potrestán za své přestupky
Přečtěte si vyhlášku samozřejmě je třeba dávat přednost, ale opilý ridič, nebo řidič bez řidičského je automaticky vinen. Ten řidič SUV svoji chybu přiznal a věděl že je vinen. Ale podle zákona nebyl. Jelikož některé body jsou nadřazeny nad jinými. Samozřejmě s cyklistou je to diametrálně odlišný případ. Cyklista řidičák nepotřebuje.
To už je jen na pravnicich, co vymyslí…. Jeden nedal přednost a druhý tam neměl co dělat……vlastně oběma…..tak 30 na 70%
To je krása, jak si to každý vykládá po svém. Tisíckrát opakované téma. Bouráš pod vlivem nebo bez řidičáku, škody (majetkové + zdravotní) jdou v plné výši za tebou. Pojišťovny následně vyplatí poškozeného, obratem vystavují totožný účet provinilci. Nerozumím, kolik lidí se nechá slyšet s tím, že o dané problematice něco ví, a přitom jedním dechem tvrdí, že tomu tak není. A pojišťovna neodpustí ani vorla, naopak se dnes při nehodách chytá i propadlých pneumatik, aby mohla krátit /popřípadě zvrátit/ plnění. Evidentně si většina národa nevytáhla hlavu pěkně dlouho z řitě, a vůbec nezná dnešních postupu daných institucí.
Potřeboval jsem se otočit, protože jsem něco zapomněl doma. Vyhodil jsem tedy levý blinkr v úmyslu zajet do dvora opuštěné budovy. Ze zatáčky za mnou se vyřítil maluch (stále v obci), který se mě rozhodl předjet. Dostal jsem to na sloupek k řidiči, když jsem do toho dvora zajížděl.
Z řidiče malucha se vyklubal známý policistů a vinu za nehodu jsem dostal já. Bohužel jsem jim to na místě podepsal do protokolu. Byl jsem otřesený a hlavně rád, že se nikomu nic nestalo.
Moje Audi 80 na odpis (hnutý rám), maluch teda taky, ale to snad pořešilo moje povinný ručení.
Je to už sice 15-20 let, ale stále kroutím hlavou, co všechno je u nás možný.
Za mě naprosto v pořádku,člověk co je bez řidičáku na místě nehody neměl v tu chvíli co dělat a kdyby dodržoval pravidla tak by tam nebyl a nehoda by se vůbec nestala.
naboural jsem auto, které mi nedalo přednost zprava. jen věta ano narazil jsem do něj mě odsoudila ke zvýšení platby pojištěni. pojištovnu to nezajímalo, že jsem nevinný. body jsou fuč.
Myslím, že to je takto v pořádku. Řidič bez ŘP nemá na silnici co dělat, kdyby seděl doma, žádná nehoda by se nestala… Viníkovi nehody bych dal maximálně pokutu za nedání přednosti v jízdě…
Pointa je v tom, že většina diskutujícich už jste od autoškoly zapomněli význam slova „dát přednost“ – ten totiž znamená, že jiného smíte „omezit“, tedy například donutit ho dupnout na brzdy, nebo změnit směr.
Pakliže proti vám sedí člověk bez ŘP a/nebo s autem bez STK (pod vlivem, atd), má se automaticky za to, že kdyby měl řidičák a/nebo auto (sebe) v pořádku, dokázal by to ubrzdit, nebo dokázal by se bezpečně vejít, což naplňuje literu zákona „DOSTAT PŘEDNOST“. Proto pisatel udělal dopravní přestupek, ale ten chudák bez papírů je viníkem nehody.
Sám patříte do autoškoly, neboť si evidentně pletete pojmy, dupnout na brzdy už znamená „ohrozit“ nikoliv omezit. Při těchto znalostech bych se s Vámi na silnici potkat nechtěl. „Chudák bez papírů“ je možná velký pirát silnic nebo feťák, to v článku psáno nebylo a dle zákona, na silnici nemá co dělat. Za jakých okolností by tam mohl být se dozvíte v autoškole.
ani jeden z komentářů není zcela správný – z těchto důvodů :
-beze sporu při vjíždění na hlavní silnici je povinnost dát přednost v jízdě……
-oproti tomu řidiči jsou pov. jet takovou rychlostí, aby byli schopni na vzdálenost
rozhledu reagovat na vzniklou situaci – popřípadě včas zastavit,zabránit nehodě atd..
-dále je povinnost dodržovat stanovenou rychlost jízdy v danném místě…….
– tedy velice zjednodušené vysvětlení na závěr…..
řidič z vedlejší najede do hlavní silnice a dochází ke střetu….Vozidlo jedoucí po hlavní silnici musí dodržovat stanovenou rychlost v místě. Zcela logiky čím jede rychleji, tak je vzdálenost před místem střetu delší….
Pokud se tedy výpočtem (znal.posudkem) prokáže, že řidič jedoucí po hlavní silnici překročil stanovenou rychlost- ale při dodržení povolené rychlosti v místě mohl nehodě zabránit..např.bezpečně zastavit před místem střetu ,tak se při nejmenším jedná o spoluzavinění nehody…(další odpovědnost í podle následků..např. zranění a pod….Ostatní tvrzení jsou nesmyslná – má praxe 40 let vyšetřovatele závažných dopravních nehod….
Příklad :Jsem autobusák , ženská couvala ze zastávky kde neměla co dělat nabourala do busu byla ještě na žlutych pruzich ,jasný případ policajti to na místě nevyřešili a já šel
na protokol na PČR a ještě na správní řízení . Naštěstí pro mne to dopadlo dobře . Proč ji
nedali flastr na místě ?
Pokud nemá řidičák nebo má zákaz řízení tak nemá co dělat za volantem a nemohl by být v tu dobu tam kde byl. Proto by se tato nehoda nemohla stát. A vzhledem k tomu, že takto zásadně porušil zákon je na místě že za nehodu odpovídá a mimo to by měl veškeré škody uhradit v plné výši!
jestli takto rozhodla PČR, tak žijeme v banánové republice , to samé platí o jízdě v jednosměrné ulici a jízda v protisměru, to je zakázáno, povoleno je pouze couvání za účelem parkování, jde o to jestli je komunikace osazena dopravní značkou , pokud není tak to jednosměrná ulice není , v obou případech platí přednost zprava
Situace je to zvláštní, ale pravda je, že ve městě, kdy je omezena rychlost a řidič vyhodnotí vzdálenost od automobilu jako dostatečnou , tedy kdy není třeba dávat přednost, protože přijíždějícího řidiče neohrozí ani neomezí, a následně se zjistí, že automobil jel rychlostí výrazně vyšší , než byla v daném místě povolená, stává se viníkem ten , kdo nerespektoval rychlostní omezení, proto , že zkreslil vzdálenostní odhad vyjíždějícího řidiče. Znám osobně dva účastníky dopravní nehody, kteří byli právě z uvedených důvodů zbavení viny. Nevím, jestli absence dokladů, ale požití alkoholu automaticky stanoví viníka nehody.
Toto je dobrý návod když budu chtít značku auta vyměnit za lepší, tak si vyčihnu řidiče který moc nedodržuje rychlost a on mi to zaplatí. To si děláte srandu! To by pak u nás bylo jako v banánové republice.
Je tu plno názorů cob kdyby, je ale důležité v tomto případě, jak to zákonodárci v zákoně uvedli co je vina za co a proč, a je tu někdo, kdo se poradil s fundovanou osobou, jestli toto rozhodnutí bylo takto správné dle platných zákonů??
Celé je to kravina. Viník je všem jasný. Ten co nedal přednost. Zvrátit to může jenom fet nebo chlast toho druhého, v tomto případě „neřidiče“ na hlavní silnici. Pak by to šlo všechno za ním. Zákaz řízení nemá na výrok o vině žádný vliv.
Měl velké šťěsti, snad bude příště pozornější.
Velmi se pletete. K incidentu došlo, protože řidič, co neměl právo řídit, to právo porušil a shodou okolností se objevil někde, kde vůbec být neměl. K přestupku došlo a to je nezpochybnitelné. Ovšem k nehodě by nedošlo, kdyby ten, co je zdánlivě v právu ( a v kontextu pravidel taky ) seděl doma na zadku. Určení viníka je trest za nedodržení zákazu řízení, protože by k tomu nedošlo. Je to absurdní jen zdánlivě. A byly doby, kdy jsem si myslel totéž. Ta logika jde v tomto případě až na začátek samotného skutku. Tzn. že, máte-li zákaz řízení, situace ke které došlo, by nenastala.
Při odevzdání či odebrání ridičáku je poučen a řídili ,dopouští se trestného činu,nemá platné řidičské oprávnění.
v případě nedání přednosti na hlavní komunikaci jde o velice zásadní porušení zákona, jedinou osobou zodpovědnou za dopravní nehodu je uvedený řidič , který díky pouze POV ručení které kryje pouze škody způsobené druhé straně, tedy bez HAV pojištění z kterého by mu pojištovna škodu uhradila, ale také patřičně krátila , o spoluúčasti , odebrání bonusu a odebrání řid. průkazu na několik let ani nemluvě, v případě zranění nebo úmrtí řidiče na hlavní silnici je basa naprosto jasná volba !!
druhá samostatná záležitost je řidič na hlavní ,se zákazem, bez ř. oprávnění , který je sice soudně stíhaný , na nehodě nemá žádnou spoluúčast, tam mohl být kdokoli jiný !! jak pojištovna bude hradit škodu vozidla na hlavní silnici, ze zákona jedině z POV pojištění bourajícího řidiče , všichni to budou po česku chtít očůrat a hojit se na řidiči který neměl na komunikaci co dělat , ale to je jiná trestní záležitost
Jakkoli je to na první pohled absurdní, je to správně. Řidič bez papírů je viníkem, protože tam neměl být a kdyby dodržel co má a seděl na zadku, zůstalo by u přestupku a auto by bylo nepoškozené. To samé alkohol. Pokud nedáte přednost a napálí do vás řidič se zbytkáčem, jde to za ním, protože tam neměl být. Je to jedno z mála pravidel, které dodnes postihuje příčinu do důsledku.
koukam každy druhy je tu Judr..
Řízení při zákazu řízení je přestupek proti pravidlům silničního provozu, tudíž řidič tam nemá co dělat….i nedání přednosti v jízdě je porušení pravidel, ale neřidič neuposlechl zákon a tudíž nese vinu, že byl ve špatný čas na špatném místě, když tam neměl co dělat….
nebo máte pocit že když má někdo podmínku za krádež, tak může bezostyšně krást a vše mu bude prominuto? protože je chudák v podmínce a to okno v autě bylo otevřeny a ta kabelka tam sama ležela , tak on si ji vzal aby jí nebylo smutno?
Takže dle mého trestaný neřidič bez řidičáku má dodržovat zákon a nemá co dělat za volantem, protože neumí řídit a protože nebyl znovu přezkoušen a v tom případě by nebyl na místě nehody a nehoda by se nestala.
A hádám všem přitakávačům neřidiče, že kdyby nedali přednost oni určitě by měli jiný názor…..ale já zapomněl, jim by se toto nemohlo v životě stát….
Logika toho rozhodnutí spočívá v tom, že kdyby osoba nezpůsobilá k řízení motorového vozidla dodržela, co je jí nařízeno, došlo by pouze k přestupku. Kdyby byl účastníkem nehody řidič s platnými doklady, vina by byla na tom, kdo nedal přednost v jízdě. Není to žádný mýtus, ale realita. Kdo nemá na silnici co dělat, občas se objeví někde, kde by nebyl, kdyby dodržel, co má a obešlo by se to bez následků. Proto je viníkem řidič, co neměl řidičák.
Mně stačí, když čtu, že si dotyčný nový vůz za 400 tisíc nedal havarijně pojistit, a vím, co si o něm mám myslet.. Takoví si vysloveně koledují, že o své peníze rychle přijdou
A já zase nerozumím lidem, co potřebují mít dvě pojistky. Nehledě na absurdní cenu havarijního. Ale pakliže víc bouráte než jezdíte, vyplatí se. Tímto neduhem já ale nedisponuji, a zavinění druhým jede z jeho povinného. Pochopím káru za pár mega, kdy zámožnější majitel opravdu cenu havarijka na peněžence nepociťuje, potom beru. Jinak je to vykrmování pojišťovny, které si tímto způsobem mastí kapsu hlavně na leasingách, kde je havarijní pojištění podmínkou uzavření smlouvy.
Je otázkou, proč byl “ viník “ vybudování, jistě ne bez důvodu. Bez papírů na silnici nemá nikdo co dělat. Ovšem, každý má ctít zákony. Posuzoval bych to ze dvou hledisek. Člověk, který nedal přednost je viník, pokud tedy ten druhý neměl dříve problém s alkoholem. Nejsem právník, ale ten co jel po hlavní se dopustil maření úředního rozhodnutí. Takovému člověku bych papíry již nevrátil. A ten co nedal přednost? Jeho chyba
řidič přijíždějící na vedlejší bude trestán že nedal přednost a řidič na hlavní bude platit škodu nepříspusobil rychlost musí předvídat a že neměl papíry jeho mínus
vina je na obou stranách , oba porušili zákon, dříve platila vyhláška, dnes je pouze dopravní zákon, vina obou je nesporná, ale u každého z jiného důvodu, řidič na hlavní rozhodně nezapříčinil nehodu , mohlo by se stát , že tam projížděl zrovna někdo z vás, to by se názor v ten okamžik rapidně změnil, že
Podle mě byla radost tohoto pána dost předčasná. Druhý řidič jel sice bez papírů, ale nemůže mu být kvůli tomu dávána vina za nehodu, kterou nezavinil. Bude řešen pouze za to, že neměl platný řidičský průkaz. Také se určitě ozve pojišt’ovna, která bude na základě těchto okolností určitě chtít pojistné plnění minimálně podstatně zkrátit, ne-li zcela zrušit. Tohle asi skončí u soudu.
V případě že máte prokázaný alkohol, jste vždy označen za viníka nehody. Konsultováno s policií ČR. Nechtěl jsem tomu věřit.
Nemůže být uplatněn dvojí trest. Zabývám se likvidací DN z pohledu pojišťoven 20 let a žádná pojišťovna neuhradí škodu, když tam je jasné zavinění!
Příklad: – To jako zaparkujete na zákazu a někdo do vás nabourá a pak bude tvrdit, že jste tam neměli co parkovat a tudíž jste tu DN zavinily vy!?
Uvědomte si, jaké by to byly absurdity!
Viník DN je jasný a ten, co měl zákaz nemůže být trestán (majetkově – škoda na autě), za to že mu někdo nedal přednost…
Další příklad budete stát v klidu na červenou a zezadu do Vás někdo nabourá. Nemáte platné STK a vozidlo nemá co dělat na silnici…bude to Vaše vina tato DN……..NESMYSL!!!! Dostanete pokutu za neplatné STK, jako při jakékoliv kontrole, ale DN se řeší zcela samostatně!
Nechci posuzovat vinu. Ale měl jsem jedinou nehodu, kdy mi řidič jedoucí z vedlejší silnice nedal na stopce přednost. Policie sepsala záznam, viník souhlasil se zaviněním, nicméně policie žádného viníka neoznačila. Vše šlo ke správnímu orgánu a ten teprve rozhodl.
Nemám takovou zkušenost, ale u nás je možné všechno. Když kamarádovi nabourali v zimě u chodníku zaparkované auto, první po čem se při šetření šlo byla věc, zda zaparkované stojící auto mělo zimní pneumatiky. Naštěstí mělo a vinen byl tudíž druhý řidič. A to ani nebyl sníh.